Als de disclaimer maar leesbaar is

[:nl]In de zaak Oxxio oordeelde het College van Beroep van de Reclame Code Commissie (RCC) dat banners aanzienlijke ruimtebeperkingen hebben (zie p. 7 van dit NIEUWS). In dat specifieke geval was een verwijzing naar de beperkende actievoorwaarden voldoende om de consument zorgvuldig te informeren. Dat is ook wel eens anders. Zo voert BCC al enige tijd een uitgebreide televisiecampagne onder de noemer ‘Beste prijs garantie’. Die garantie geldt echter niet voor alle concurrenten van BCC, zo merkte een consument die een bij BCC gekocht product elders goedkoper had gevonden. Hij vroeg tevergeefs zijn geld terug en diende toen een klacht in. De adverteerder wees op de disclaimer: ‘De aanbieding geldt alleen in een straal van 20 km van de winkel, en slechts voor een geselecteerd aantal winkels (zie website)’. Het CvB oordeelde met de RCC dat die disclaimer te kort in beeld was, tegen een achtergrondkleur die hem onleesbaar maakte. Dus ondanks de vermelding waren de voorwaarden onduidelijk.
Een ander voorbeeld is een actie van T-Mobile. De telecomaanbieder adverteerde online en in abri’s met ‘onbeperkt alles: internet, bellen & sms’. Voor beide media werd een klacht ingediend. De online banner bevatte een heldere opsomming van de beperkende voorwaarden en kon daarom door de beugel volgens de voorzitter van de RCC. Dat was anders voor de abri. De beperkende voorwaarden stonden volgens de RCC te klein en onduidelijk onderaan de poster vermeld. De gemiddelde consument zou uit de advertentie met asterisk (hier rechts) niet zomaar begrijpen dat bij overmatig gebruik de snelheid van het internet wordt teruggebracht, zoals T-Mobile in de kleine lettertjes aangeeft. En al helemaal niet dat het internetgebruik onder die teruggebrachte snelheid vrijwel waardeloos wordt. Ook al was de abri-uiting geen ‘uitnodiging tot aankoop’ maar slechts een prikkelende ‘teaser’, alle relevante informatie moet erop staan. Helemaal als het gaat om beperkende voorwaarden bij de absolute claim ‘onbeperkt alles’. De consument mag nooit op het verkeerde been worden gezet. En dat deed deze abri wel. Misleidend en oneerlijk dus.
Daan van Eek[:en]In the Oxxio case the Appeals Tribunal of the Advertising Code Authority (RCC) ruled that banners have considerable space limitations (see p. 7 of this NEWS). In that specific case, a reference to the restrictive conditions of the promotion was adequate to properly inform the consumer. This can be different in other cases however. For some time now, BCC has had an extensive television campaign about its best price guarantee - "Beste prijs garantie". However, this guarantee does not apply for all competitors of BCC as one consumer who found a product bought at BCC cheaper elsewhere discovered. He asked for his money back to no avail and then filed a complaint. The advertiser referred to the disclaimer: "The offer only applies in a 20 kilometre radius of the shop and only for a selected number of shops (see website)". The Appeals Tribunal ruled with the RCC that the disclaimer was not in view for long enough, and that the background colour made it illegible. Therefore, despite the statement, the conditions were not clear.
Another example is a T-Mobile promotion. The telecoms provider advertised online and in bus stops "unlimited everything: Internet, calls and SMS". A complaint was filed about both advertisements. The online banner contained a clear summary of the restrictive conditions and was therefore permissible according to the RCC chairman. That was not true for the bus stops advertisements. According to the Advertising Code Authority, the restrictive conditions at the bottom of the poster were too small and unclear. The average consumer would not easily understand from the advertising statement with an asterisk (here on the right) that in the event of excessive use the speed of the Internet would be reduced as T-Mobile states in the small print. And he would not understand at all that the Internet use would be practically worthless with the reduced speed. Even though the bus stop advertising was not an "invitation to purchase" but merely a teaser, all relevant information must still be stated. This goes even more if it concerns restrictive conditions for the absolute claim “unlimited everything”. The consumer may never be put on the wrong track and that was what this bus stop advertisement did. Misleading and dishonest therefore.
Daan van Eek[:]