Reputatiemanagement

[:nl]Het lijkt een heuse trend in de rechtspraak: bedrijven die zich voor de rechter verweren tegen vuilspuiterij op internet. Twee recente voorbeelden.
Voorzieningenrechter Rechtbank Den Haag 13 september 2012 (Clazing/X)
Kippenslachterij Clazing richt zich al jaren op de verkoop van kippen die volgens de islam 'halal' zijn geslacht. X is een televisiemaker, schrijver en columnist. In augustus constateerde een raad van islamitische schriftgeleerden dat het kippenvlees van Clazing niet halal zou zijn. X plaatste kort daarop op diverse websites een vernietigend artikel over Clazing getiteld ‘Het vergif van Clazing’. Kort gezegd beschuldigde hij Clazing van de verkoop van slachtafval als halalvlees. Daarbij presenteerde hij zijn beschuldiging niet als mening maar als feit. De feitelijke onderbouwing ontbrak. De rechter weegt de uitingsvrijheid van X af tegen het belang van Clazing bij een goede reputatie. X delft het onderspit. Zijn uitlatingen zijn onrechtmatig, hij moet rectificeren.

Voorzieningenrechter Rechtbank Alkmaar 5 juli 2012 (Beter Wonen/X)
Woningbouwvereniging Beter Wonen werd door X, een oud-lid van haar Raad van Toezicht, beschuldigd van (kort samengevat): fraude en het ontbreken van toezicht op het bestuur.  X plaatste op zijn website een reeks door hem geschreven artikelen met titels die telkens beginnen met ‘Oud-Toezichthouders moeten bloeden...’. Na sommatie verwijderde X de artikelen, maar vervolgens twitterde hij op 9 mei: ‘Dag 6 Blog op slot/ Mooi niet. Lees morgen verder over de kleine woningcorporatie in NH waar oud-TZH’ers bloeden’.
Op 10 mei verschenen zijn artikelen op een andere website. De beschuldigingen van X aan het adres van Beter Wonen vinden volgens de rechter onvoldoende steun in de feiten. De rechter wijst een opmerkelijk ruim verbod toe: hij verbiedt X nog in de publiciteit te treden met onjuiste, niet op feiten gebaseerde, beschadigende uitlatingen.
Daniël Haije[:en]It seems to be a real trend in the legal system: companies defending themselves before the Court against mudslinging on the Internet. Two recent examples.
Interlocutory Court of The Hague 13 September 2012 (Clazing/X)
For years, chicken slaughterhouse Clazing has been selling chickens that are slaughtered according to the Islamic halal method. X is a television maker, writer and columnist. In August, a council of Muslim clerics established that Clazing chicken was not halal. Shortly thereafter X placed a damning article on various websites about Clazing entitled "Clazing’s poison". Briefly put, he accused Clazing of selling slaughterhouse waste as halal meat. He presented his accusations not as his opinion but as fact. Actual substantiation was lacking. The court weighed up X's freedom of expression versus Clazing's interest in a good reputation. X lost out. His expressions were unlawful, and he must rectify them.
Interlocutory Court of Alkmaar 5 July 2012 (Beter Wonen/X)
Housing Association Beter Wonen was accused by X, a former member of its Supervisory Board, of briefly put: fraud and a lack of supervision of the board. X placed a series of articles on his website with titles which always started with “Former Supervisory Directors have to bleed...”. After a demand X removed the articles but he then tweeted on 9 May: “Day 6 Blog locked/No way. Read more about the small housing association in NH where old supervisory directors bleed tomorrow". His articles appeared on another website on 10 May. According to the Court, X’s accusations about Beter Wonen are not supported by facts. The Court imposed a remarkably wide ban: it prohibited X from going public with incorrect, damaging expressions that are not based on facts.
Daniël Haije[:]