Eet jij wel 2x per week vis?

Is een abriposter  ‘eet jij wel 2x per week vis’ voor een vitaminewebshop misleidend? Nee. En is het een gezondheidsclaim? Ook nee.

Dat vis gezonde omega-3 vetten bevat, weten we allemaal. Het voedingsadvies om dus 2x per week vis te eten klinkt ons bekend in de oren.. De praktijk blijkt moeilijker: het is een feit van algemene bekendheid dat de meeste mensen desalniettemin van deze omega-3 vetten te weinig binnen krijgen. Hoe dat op te lossen? Bijvoorbeeld door het innemen van wat in de volksmond bekend staat als ‘visoliecapsules’.

Flinndal, een webshopaanbieder van vitaminesupplementen, stelde via een abriposter op een treinstation voorbijgangers de vraag of zij wel 2x per week vis eten. Daaronder was een (visolie)capsule afgebeeld, voorzien van de tekst dat 85% van de mensen op dat treinstation te weinig vis eten. Dit cijfer is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat in Nederland, gemiddeld genomen, inderdaad 85% van de bevolking niet aan 2 porties vis per week komt. De poster was daarom bedoeld als herinnering om voldoende omega-3 vetten binnen te krijgen en dat, wanneer men dit niet uit het eten van 2 porties vis per week haalt, er ook (visolie)capsules zijn die omega-3 vetten bevatten.

De Reclame Code Commissie (RCC) ontving een klacht over deze poster omdat omega-3 ook uit vele andere (plantaardige) bronnen gehaald kan worden. Vis zou dus onnodig zijn voor je gezondheid. Flinndal kon de cijfers onderbouwen met Richtlijnen Goede Voeding van de Gezondheidsraad en het Voedingscentrum. Bovendien verkoopt Flinndall zowel visolie capsules als plantaardige voedingssupplementen met Omega 3.

Door het secretariaat werd medegedeeld dat de klacht in die zin wordt begrepen dat deze mede gebaseerd is op artikel 3d van de Claimsverordening. Daarom moest beoordeeld worden of de uiting een claim is die stelt, suggereert of impliceert dat een evenwichtige, gevarieerde voeding in het algemeen niet voldoende nutriënten kan bieden. Met andere woorden: of de reclame van Flinndal zegt dat je visoliecapsules móet nemen omdat je anders per definitie niet genoeg omega-3 binnen krijgt.  

De gestelde vraag  of men 2 porties vis per week eet, en de mededeling dat 85 % van de reizigers dat niet haalt, is echter geen ‘claim’. Bovendien is het niet zo dat de adverteerder het belang van een evenwichtige voeding ondermijnt.

Bij nadere beschouwing ziet de Commissie niet voldoende aanleiding om de klacht mede te baseren op de Claimsverordening. Wat resteert is de vraag of de poster in strijd met het algemeen belang is, oa wegens overbevissing.

Daarvan is geen sprake. Het eten van 2 porties vis blijkt in lijn met de richtlijn gezonde voeding. Het aanprijzen van een alternatief voor het eten van vis om voldoende omega-3 binnen te krijgen, zonder daarbij te vermelden dat omega-3 vetten ook uit andere (plantaardige) bronnen verkregen kan worden, is geen probleem. Klager vist in die zin dus achter het net.  
 
Deze zaak is behandeld voor Flinndal door Ebba Hoogenraad en Sarah Arayess

Do you eat fish twice a week?

Is an advertising poster for a vitamin shop with the question ‘do you eat fish twice a week’ misleading? No. And is it a health claim? Also no.

We all know fish contains healthy omega-3 fatty acids and we have all heard the nutritional advice to eat fish twice a week. In reality however, we hardly meet these standards: it is common knowledge that most people do not consume enough omega-3 fatty acids. How to fix this? For example,  by taking fish oil capsules.

Flinndal, an online seller of vitamin supplements, asked people at a train station through a poster if they actually eat fish twice a week. The poster also shows an image of a fish oil capsule with the statement next to it that 85% of the people on that train station do not eat enough fish. This is not just a random number. Research shows that, on average 85% of the Dutch population is not eating fish two times a week. The poster was meant as a reminder to eat enough omega-3 fatty acids and, for the ones not eating enough fish to meet the recommended dose, that there are also fish oil capsules containing omega-3 fatty acids.

The Dutch Advertising Code Committee received a complaint about this poster because omega-3 fatty acids can also be found in other (plant based) foods. Fish would therefore not be necessary for your health. Flinndal could however prove the numbers with the guideline for healthy nutrition of the Health Board and Nutrition Centre. Moreover, Flinndal sells not only fish oil supplements but also plant based supplements containing omega-3 fatty acids.

The Secretary pointed out that the complaint is understood to be also based on the Claims Regulation. Therefore the question is whether the communication is a claim stating, suggesting or implying that a balanced and varied diet cannot provide appropriate quantities of nutrients in general. In other words: is the advertising poster communicating that you need to take fish oil capsules because otherwise you are not consuming enough omega-3 fatty acids?
 
The question if one eats fish twice a week and the remark that 85% of the passengers do not meet these standards is not a ‘claim’. Moreover, advertiser does not undermine the importance of a balanced diet. In the end the Commission is of the opinion that there are unsufficient grounds to also base the complaint  on the Claims Regulation. The remaining question is whether the poster is contrary to public interest, for example because of overfishing issues. This is not the case. Eating fish twice a week is in line with the guidelines of healthy nutrition. Advertising an alternative to get enough omea-3 fatty acids, without mentioning that omega-3 fatty acids can also be found in other (plant based) foods, is not a problem. The complaint was rejected.

Ebba Hoogenraad