Golden Earring breekt met muziekuitgever; Use it or lose it
Muziekuitgever Nanada Music exploiteerde jarenlang de muziek van de band Golden Earring. Golden Earring was ontevreden, Nanada zou zich niet voldoende inspannen om de muziek te promoten en op de markt te brengen, een vaak gehoorde klacht onder artiesten. Als een artiest dan geen gehoor krijgt, wil deze natuurlijk maar wat graag overstappen naar een andere muziekuitgever. Dat is alleen niet zo eenvoudig als over opzegging contractueel niets geregeld is. Dan moet er sprake zijn van wanprestatie of een zwaarwegende grond voor opzegging. Het is aan de betreffende artiest om te bewijzen dat bepaalde verplichtingen niet zijn nagekomen. Dat is vaak lastig, want muziekuitgevers zijn natuurlijk wel zo slim om hun verplichtingen onder het contract zo algemeen mogelijk te formuleren zodat hen niet snel een contractueel verwijt valt te maken.
De Rechtbank Amsterdam gaf Golden Earring in 2013 al gelijk: wanprestatie. Maar in hoger beroep nam het Hof Amsterdam op 31 maart jl. juist geen wanprestatie aan. Op die grond kon het contract dus niet worden ontbonden. De band stond echter niet met lege handen. Golden Earring mocht het contract opzeggen, zonder zwaarwegende grond, gewoon omdat de band dat wilde. Bovendien moet Nanada het auteursrecht op de muziek terug overdragen aan Golden Earring.
Deze uitspraak is verrassend maar sluit aan bij de wens van de politiek en makers van werken zoals artiesten, auteurs, journalisten en fotografen, om hun rechtspositie naar exploitanten te versterken. Op 12 februari 2015 heeft de Tweede Kamer daartoe ook het wetsvoorstel auteurscontractenrecht aangenomen. In het wetsvoorstel krijgt de maker onder meer het recht om een overeenkomst te ontbinden indien de exploitant nalaat om het werk in voldoende mate te exploiteren, waarbij de exploitant zijn inspanningen ook inzichtelijk moet maken. Op basis van deze uitspraak en ook onder het nieuwe auteurscontractenrecht geldt dus “use it or lose it”.
Marga Verwoert
Golden Earring ditches its music publisher; Use it or lose it
For years music publishing house Nanada Music exploited the music of the band Golden Earring. Golden Earring was not satisfied, as Nanada would not have made enough effort to promote and distribute the music, a complaint often heard between artists. The artist who is not listened to, of course wishes to change to another publisher. This is not as simple as said, if nothing in this respect is accounted for in the contract. Without a specific clause, there must be a breach of contract or a pressing cause for termination. It is up to the artist to establish that certain obligations have not been met. This is often difficult, as most music publishers did at least take the effort to describe the publisher’s obligations in a rather general way so that they cannot easily be blamed.
In 2013 the District Court of Amsterdam had already followed Golden Earring’s argument: breach of contract. However, on 31 March 2015 The Court of Appeal of Amsterdam decided the opposite: no breach. So this was not a viable ground for termination. Yet the band was not left empty handed. Golden Earring could terminate the contract, without a pressing cause, just because the band wished so. In addition Nanada must reassign the music copyright to Golden Earring.
This judgment may be surprising, but it meets the strong wish expressed by politicians and creators of artworks like artists, authors, journalists and photographers, to reinforce their position. To his end, the Dutch Parliament adopted the proposal of the Author’s Contracts Act in February. According to the new act the creator is given the right to dissolve the contract if the publisher fails to exploit the work at a sufficient level, while the publisher must also specify what exploitation did take place. In line with the Golden Earring judgment and the new Author’s Contracts Act it is now “use it or lose it”.
Marga Verwoert