Ajax / Promosports – het hof Den Haag alsnog in de rebound?

L. verkoopt onder de naam Promosports sinds 1987 vanaf een kar voetbal- en Amsterdamsouvenirs. Eerst bij het oude Ajax-stadion en het Olympisch stadion, vanaf 1996 bij de Amsterdam Arena aan de Arena Boulevard. L. verkoopt officiële Ajax-merchandise. Daarnaast verkoopt hij onder meer rood-witte vesten met daarop de tekst “pride of Mokum” en “Amsterdam”. Ajax wil L. de verkoop van die vesten verbieden en beroept zich daarbij (o.m.) op haar hiernaast afgebeelde roodwit-merken. Ajax heeft nog geen succes gehad; de beschermingsomvang van de roodwit-merken blijkt tot dusver onvoldoende. Maar Ajax geeft niet zomaar op.
 
De rechtbank Amsterdam oordeelde dat de roodwit-merken van Ajax nietige kleurmerken zouden zijn, en wees de op de merken gebaseerde vorderingen van Ajax af. Het hof Amsterdam oordeelde dat geen sprake was van nietige kleurmerken, maar van geldige beeldmerken. Toch kreeg Ajax nul op het rekest, want het hof oordeelde dat de vesten van L. met geen van de rood-wit-merken voldoende gelijkenis vertonen om tot ‘relevante overeenstemming’ te concluderen. Overeenstemming is vereist voor het vaststellen van verwarringsgevaar of de aanname van een verband tussen merk en teken door het publiek, en verwarringsgevaar of een verband zijn weer vereist voor merkinbreuk. Daarom was de kous daarmee af – althans volgens het hof.
 
Ajax legde de zaak voor aan de Hoge Raad, en klaagde dat het hof ten onrechte niet heeft beoordeeld of sprake is van verwarringsgevaar of een verband wegens ‘onvoldoende’ overeenstemming. In het oordeel van het hof ligt volgens Ajax immers besloten dat het hof wel iets van gelijkenis ziet tussen de merken en de vesten van L. En dan mag een beoordeling van het verwarringsgevaar of een verband, met inachtneming van alle omstandigheden van het geval, niet ontbreken. De Hoge Raad bevestigt dat deze beoordeling slechts achterwege kan blijven als in geen enkel opzicht overeenstemming bestaat tussen het ingeroepen merk en het beweerd inbreukmakende teken. Het arrest van het hof Amsterdam wordt vernietigd en de zaak wordt verwezen naar het hof Den Haag voor verdere behandeling.
 
Weliswaar wordt het een uitwedstrijd voor Ajax, maar wie weet dat het hof Den Haag in de rebound in het voordeel van de godenzonen beslist.
 
Daniël Haije

Ajax / Promosports - Court of Appeal the Hague in the rebound?

Since 1987, L. sells football and Amsterdam souvenirs from a cart under the name Promosports. First at the old Ajax stadium and the Olympic stadium, from 1996 at the Amsterdam Arena on the Arena Boulevard. L. sells official Ajax merchandise. He also sells red and white vests with the text "pride of Mokum" and "Amsterdam". Ajax wants to ban the sale of those vests and invokes its red and white marks shown here. Ajax have not had success yet; the scope of protection of the red and white marks has so far proven insufficient. But Ajax does not give up.  

The Amsterdam District Court ruled that Ajax' red and white marks would be invalid color marks, and disallowed Ajax' claims based on trademark law. The Amsterdam Court of Appeal ruled that the red and white marks were not invalid color marks color, but valid device marks. Yet Ajax got the brush-off, because the Court ruled that the vests showed insufficient similarity with the red-white-marks to conclude that "relevant similarity" was present. Similarity is required to establish a likelihood of confusion or the assumption of a connection between the mark and sign by the public, and such confusion or connection is required for trademark infringement. That concluded the matter - at least according to the Court.  

Ajax took the case to the Supreme Court, and complained that the Court had wrongly not assessed the presence of a likelihood of confusion or a connection due to 'insufficient' similarity. Ajax pointed out that the Court obviously sees a certain degree of of similarity between the marks and the vests. In that case an assessment of the likelihood of confusion or a connection is required, taking into account all the circumstances of the case. The Supreme Court confirms that this assessment must be conducted, unless there is in no way similarity between the mark and the allegedly infringing sign. The judgment of the Amsterdam Court of Appeal is set aside and the case is referred to the Court of Appeal in The Hague for further handling.  

Although it is an away game for Ajax, the Appeal Court of The Hague may decide in favor of Ajax in the rebound.  

Daniel Haije