Beyoncés bikini blijkt fata morgana
Hennes & Mauritz is door de voorzitter van de Reclame Code Commissie op de vingers getikt vanwege een televisiecommercial waarin Beyoncé op haar eigen onnavolgbare wijze de bikinicollectie van de kledingketen aanprijst. Vooruit, hier is een link. De klager vond de televisiecommercial misleidend, nu de ‘groen blauwe bikini, met hoge bikinislip en omslagdoek’ die Beyoncé draagt in de uiting niet verkrijgbaar is bij Hennes & Mauritz. H&M erkende dat de desbetreffende bikini niet verkrijgbaar is – na de opnames van de televisiecommercial was besloten om de bikini niet in productie te nemen.
De voorzitter van de RCC is duidelijk in zijn oordeel: de consument wordt misleid. Opmerkelijk is dat de voorzitter de zaak afdoet op artikel 8.2 aanhef sub a van de Nederlandse Reclame Code (misleiding omtrent het bestaan van het product). Getuige de televisiecommercial bestaat het product wel (wellicht nu in Beyoncé’s walk-in closet). Het product is voor de consument echter niet beschikbaar. Het was logischer geweest om misleiding over de beschikbaarheid van het product aan te nemen (artikel 8.2 aanhef sub b NRC).
Daniël Haije
Beyoncés bikini turns out to be a fata morgana
Hennes & Mauritz has had a slap on the wrist from the Advertising Code Committee (RCC) because of a television commercial where Beyoncé, in her own inimitable manner, advertises the clothing chain's bikini collection. Okay then, here is a link. The complainant found the television commercial misleading since the "green blue bikini, with a high cut bikini brief and wrap" which Beyoncé is wearing in the commercial is not available at Hennes & Mauritz. H&M acknowledged that this bikini is not available; after the television commercial had been recorded, a decision was made not to produce the bikini.
The president of the RCC is clear in his opinion: the consumer is misled. It is striking that the president dismisses the case based on Article 8.2(a) of the Dutch Advertising Code (misleading with regard to the existence of the product). Judging from the television commercial, the product does exist (probably now in Beyoncé’s walk-in closet). However, the product was not available to the consumer. It would have been more logical to assume misleading on availability of the product (Article 8.2(b) DAC ).
Daniël Haije