Grenzen aan het beeldcitaat

[:nl]Het Hof Leeuwarden deed op 10 juli 2012 een interessante uitspraak over beeldcitaten. Een fotograaf verzette zich bij de rechter tegen de publicatie van zijn werk op de cover van het tijdschrift SIGN + Silkscreen Magazine (Sign). De foto’s van de fotograaf waren met zijn toestemming door het bedrijf FM Siebdruck gebruikt voor zeefdrukken. FM Siebdruck won met de zeefdrukken twee prijzen voor zijn zeefdruktechniek, de zogeheten FESPA-awards. Sign, een vakblad voor de zeefdrukbranche, berichtte in twee edities over de FESPA-awards, en plaatste foto’s van de winnende zeefdrukken (en dus ook het werk van de fotograaf) pontificaal op de cover. De fotograaf had aan FM Siebdruck toestemming gegeven voor het gebruik van zijn werk voor de zeefdrukken, maar Sign had geen toestemming voor het afbeelden van het werk van de fotograaf. In een rechtszaak in Leeuwarden stelde de fotograaf dat sprake was van auteursrechtinbreuk.
Sign beriep zich in de procedure op het citaatrecht. Citeren van een foto mag onder bepaalde voorwaarden: dat heet een beeldcitaat. Het citaat moet dan wel in verband staan met de inhoud van de tekst (‘contextvereiste’), en het gebruik moet proportioneel zijn (‘proportionaliteitsvereiste’). Het Hof vindt dat het verband tussen het beeldcitaat en de tekst aanwezig is, aangezien Sign de coverfoto’s heeft voorzien van een onderschrift waardoor duidelijk is dat de foto is geplaatst in verband met de verslaglegging in het blad over de FESPA-awards. Maar bij de proportionaliteit wringt de schoen volgens het Hof. Sign besteedde in het blad nauwelijks aandacht aan de winnende zeefdruktechniek van FM Siebdruck, maar plaatste de foto’s daarvan wel levensgroot op de cover. Dan heeft het beeldcitaat de functie van versiering gekregen, en dat is niet proportioneel. Het Hof wijst het beroep van Sign op het citaatrecht af.  De druiven zijn zuur voor Sign: het tijdschrift moet een schadevergoeding van € 27.500 betalen.
Daniël Haije, advocaat auteursrecht[:en]On 10 July 2012, the Appeals Court of Leeuwarden handed down an interesting ruling on visual quotes. A photographer complained to the Court about the publication of his work on the cover of the magazine SIGN + Silkscreen Magazine (Sign). The photographer's pictures were used with his consent by the company FM Siebdruck for screen-printing. FM Siebdruck won two prizes for its screen-printing technology, the so-called FESPA awards. Sign, a trade journal for the screen-printing branch covered the FESPA awards in two issues, and pontifically published photos of the winning screen prints (and therefore also the photographer's work) on its cover. The photographer had given FM Siebdruck consent for the use of his work for the screen prints but Sign did not have consent to depict the photographer's work. In a court case in Leeuwarden the photographer asserted that there was a case of copyright infringement.
In the proceedings Sign invoked its right to quote. Quoting a photo is allowed under certain conditions: this is called a visual quote. The quote must be related to the content of the text (“context requirement”) and the use must be proportionate (“requirement of proportionality”). The Court found that there was a relationship between the visual quote and the text since Sign had printed a title under the cover photos that clearly showed that the photo was used in relation to the report on the FESPA awards in the magazine. But according to the Appeals Court, the proportionality is where the problem lies. Sign barely paid any attention to FM Siebdruck's award-winning screen-printing technique in the magazine but did put the life-size pictures on the cover. This means the visual quote has become decorative and that is not proportional. The Appeals Court dismissed Sign's appeal to the right to quote. Sour grapes for Sign: the magazine has to pay damages of €27,500.
Daniël Haije, Dutch copyright lawyer[:]