Marktplaats: geen voorafgaande check op auteursrechtinbreuk

[:nl]Kinderstoelenfabrikant Stokke en online veilingsite Marktplaats liggen al jaren met elkaar in de clinch. Via Marktplaats worden veel Stokke stoelen aangeboden, zo’n 5% namaak. Deze namaakstoelen maken zonder twijfel inbreuk op het auteursrecht van Stokke. Onder elke advertentie op Marktplaats staat de knop: “Melding van Inbreuk” (althans: toen de zaak begon. Nu staat er alleen een knop “In strijd met de regels” en moet je een paar keer doorklikken). Zo kan men klagen over inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten, zoals auteursrecht. Zodra Stokke daarom vraagt, verwijdert Marktplaats de advertenties voor namaakstoelen. Maar Stokke vindt dat Marktplaats dit uit zichzelf zou moeten doen. Actief screenen aan de poort dus. Vooral over dit laatste punt oordeelde het hof Leeuwarden op 22 mei 2012.
Marktplaats geldt voor de wet als een ‘hosting dienst’. Zo’n dienst slaat informatie van derden (adverteerders) op haar netwerk (website) op. Zolang Marktplaats geen echte invloed heeft op de inhoud van die informatie en daarbij voldoende neutraal blijft, is zij niet aansprakelijk zijn voor auteursrechtinbreuk. Dus ook niet voor een advertentie voor Stokke look-alikes. Een belangrijke voorwaarde voor een beroep op deze ‘vrijwaring van aansprakelijkheid’ is dat Marktplaats actief moet reageren op een melding. Zodra Stokke aan Marktplaats meldt dat er een advertentie voor namaakstoelen is geplaatst, moet die worden verwijderd. Het hof vindt dat Marktplaats altijd vlug reageert op de meldingen van Stokke. Marktplaats voldoet dus aan de regels.
Dit alles staat echter niet in de weg aan het verkrijgen van een verbod of bevel als het gaat om intellectuele-eigendomsrechten. Dus zelfs als Marktplaats voldoende neutraal is en vlug reageert, zou zij toch gehouden kunnen zijn om advertenties van tevoren te scannen op namaakstoelen. Daarvoor moet dan wel een goede reden worden gevonden. Wat Stokke daarvoor aandroeg, weegt niet zwaar genoeg. Het hof vindt dat deze eis van Stokke voor Marktplaats onevenredig veel nadeel oplevert: het scannen en de bijkomende lasten zijn nogal kostbaar. Stokke zal het daarom met de huidige klachtprocedure moeten stellen.
Jurre Reus, student-stagiair[:en]Children’s highchair manufacturer Stokke and the largest online auction site in the Netherlands Marktplaats.nl have been fighting for years. Many Stokke chairs are offered via Marktplaats, about 5% of which are knock-offs. The fake chairs surely violate Stokke’s copyright. The button at the bottom of every Marktplaats ad said: “Report an infringement” (or rather, it did when the case started. The button now only says “Violation of site rules” and requires you to click through several more pages). Visitors can complain about infringements on IP rights, such as copyright. As soon as Stokke requests removal of the fake chairs, Marktplaats removes the infringing ads. But Stokke holds that Marktplaats should remove them on their own initiative. Active gateway screening, in other words. This last aspect was the specific focus of the ruling handed down by the court of appeal in Leeuwarden on 22 May 2012.
Marktplaats is considered a ‘hosting service’ under current legislation, storing information from third parties (advertisers) on its network (website). As long as Marktplaats does not have any real influence on the content and remains sufficiently neutral in that context, it cannot be held liable for a copyright infringement. Hence it cannot be held liable for an ad offering a Stokke look-alike. One of the important conditions for appealing to this ‘liability exemption’ is that Marktplaats has to respond actively to a reported infringement. As soon as Stokke sends Marktplaats a report that an advertisement for fake chairs has been posted, it has to be removed. The court of appeal ruled that Marktplaats always responded promptly to Stokke’s reports. In other words, Marktplaats is following the rules.
However, this does not conflict with a ban or court order involving IP rights. Even if Marktplaats is sufficient neutral and responds quickly, it could still be required to scan advertisements in advance to check for fake chairs. However, such obligation would need a good cause. Stokke’s arguments were not considered sufficiently pressing. The court of appeal ruled that Stokke’s demand constituted a disproportionate disadvantage: it would cost Marktplaats quite a lot of money to scan posts and handle the resulting administration. Stokke will have to be satisfied with the current complaints procedure.
Jurre Reus, student-intern[:]