Rutte wil geen poster child zijn voor Dance Valley

[:nl]Uit onze nieuwsbrief: Dance Valley (UDC) gebruikte afgelopen april reclameposters met daarop premier Mark Rutte. Kaartjes voor het dancefestival konden gespreid worden betaald – vandaar de tekst “Begrotingstekort? Gespreid betalen!”. Daarnaast was de poster een vette knipoog naar het bezoek van Rutte aan Dance Valley vorig jaar. Rond dezelfde tijd stond Rutte ook in de Donald Duck. Het optreden van de premier in het vrolijk weekblad en op de reclameposter leidde tot vragen op de wekelijkse persconferentie van de premier. Het gebruik van zijn persoon in Donald Duck vond hij geen enkel bezwaar, maar voor Dance Valley, dat kon niet. Ieder gebruik van het portret van de minister-president voor commerciële doeleinden zou onwenselijk zijn, en niet toegestaan. De Rijksvoorlichtingsdienst stuurde een brief aan UDC. UDC besloot daarop de posters weg te halen. Was zij verplicht om dat te doen?
Niet per se. Gebruik van iemands portret in reclame zonder toestemming is ingeval van Jan-met-de-pet al snel no-go. Waarom? Omdat het publiek zou kunnen denken dat de geportretteerde het product waarvoor reclame wordt gemaakt ondersteunt. Daarmee wordt het recht op privacy van ‘Jan’ geschonden. Maar een bekende politicus als Rutte kan zich minder makkelijk beroepen op deze constructie. Immers: het publiek zal in zijn geval veel minder snel kunnen aannemen dat hij het geadverteerde product publiekelijk ondersteunt. Een premier die meewerkt aan reclame voor Dance Valley? - yeah right…
Sommige rechters vinden dat reclame geen enkele associatie tussen de afgebeelde persoon en het product mag wekken. Volgens mij gaat dat te ver. Ook reclamemakers hebben vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid zou hen in ieder geval in staat moeten stellen om in te haken op de actualiteit. Daarnaast moet een publieke persoon als de premier tegen een (plaag)stootje kunnen.
Daniël Haije, specialist in reputation management[:en]Dance Valley (UDC) used advertising posters last April depicting Prime Minister Mark Rutte. Tickets for the dance festival could be purchased on an instalment plan – which is why the poster bore the text “Budget deficit? Pay in instalments!”. The poster was also a playful reference to Rutte’s visit to Dance Valley last year. Rutte was also depicted in the Dutch Donald Duck magazine around the same time. The Dutch prime minister’s appearance in the cheerful weekly magazine and on the advertising poster led to questions at the prime minister’s weekly press conference. His inclusion in Donald Duck was not a problem in his view, but the use of his image to promote Dance Valley was unacceptable. Any use of the prime minister’s portrait for commercial purposes would be unwelcome, and would therefore not be permitted. The Government Information Service of the Netherlands sent a letter to UDC. In response, UDC decided to remove the posters. Was it required to do so?
Not necessarily. The use of a person’s portrait in advertising without their permission is generally a no-go area for the average man on the street. Why? The public might think that the person depicted in the photo is endorsing the product being advertised. It violates the person’s right to privacy. But a politician as well-known as Rutte cannot appeal to this construction quite so easily. After all, it will generally be much less likely for the public to believe that he openly endorses the product being advertised. A prime minister officially taking part in a Dance Valley ad? Yeah, right...
Some judges feel that advertising should not evoke any association at all between the person depicted and the product. In my view, that is taking it too far. Advertisers also have the right to freedom of expression, and that right should in any case make it possible for them to refer to current events. Moreover, a public figure like the prime minister should be able to handle a (playful) dig at his person.
Daniël Haije, specialist in reputation management[:]