Energy+ maakt ongeoorloofde vergelijkende reclame door gebruik van het adword TEMPUR

[:nl]Energy+ verkoopt matrassen via internet. Net als de bekende TEMPUR producten, bevatten de matrassen van Energy+ het zogenaamde “traagschuim”. Om meer verkeer naar haar website te genereren, gebruikt Energy+ de tekens “tempur” en “tempoer” als AdWords. Wie bij Google zoekt op deze termen, krijgt een aantal advertenties te zien voor de matrassen van Energy+. Volgens Tempur maakt Energy+ inbreuk op haar merk TEMPUR.
Deze manier van adverteren is volgens de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag een vorm van vergelijkende reclame. Vergelijkende reclame is onder bepaalde voorwaarden toegestaan. Zo mag vergelijkende reclame geen “oneerlijk voordeel” opleveren. Als Energy+ oneerlijk voordeel trekt uit de vergelijkende reclame maakt zij inbreuk op het bekende merk TEMPUR. Volgens de rechtbank levert het enkele feit dat na invoering van het AdWord “tempur” een advertentie van Energy+ verschijnt, nog geen oneerlijk voordeel op. Het gebruik van een merk van een concurrent als AdWord is dus niet per definitie verboden.
Toch voldoet Energy+ volgens de rechtbank niet aan de voorwaarden voor rechtmatige vergelijkende reclame, omdat in de advertenties geen duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de producten van Tempur en Energy+. De advertenties benadrukken juist de eigenschappen waarop de reputatie van de producten van Tempur zijn gebaseerd (zoals de kwaliteit en het drukverlagende effect van het matras). Het publiek zou daarom de reputatie van de producten van Tempur kunnen gaan toeschrijven aan de producten van Energy+. Het voordeel dat hieruit voortvloeit voor Energy+ is volgens de rechtbank oneerlijk. Energy+ profiteert op die manier zonder enige financiële vergoeding van de commerciële inspanning die Tempur heeft gedaan om haar reputatie te creëren en te onderhouden. Kortom, door gebruik van de AdWords “tempur” en “tempoer” maakt Energy+ toch inbreuk op de merkrechten van Tempur.
De Haagse rechter stelt in zijn vonnis een nieuw vereiste aan vergelijkende reclame: het duidelijk onderscheiden van de vergeleken producten. Dit lijkt slecht nieuws te zijn voor zogenoemde pariteitclaims als “zelfde kwaliteit als X, maar 20% goedkoper”. De uitspraak is echter heel gunstig voor merkhouders die willen voorkomen dat anderen hun merk als AdWord gebruiken. En wie geen merk heeft om zich op te beroepen, kan met een beroep op de strenge regels voor vergelijkende reclame ver komen.
Lees hier de uitspraak
Eva den Ouden en Daniel Haije
[:en]Energy+ sells mattresses on the internet. Just like the well known TEMPUR products, these mattresses contain a specific viscoelastic material. To generate more traffic to their website, Energy+ uses the signs “tempur” and “tempoer” as AdWords. A Google search with these terms leads to several advertisements of Energy+ mattresses. According to Tempur this use constitutes infringement of its trademark TEMPUR.
This advertisement method is a form of comparative advertisement, according to the court of The Hague. Comparative advertisement is permitted under certain conditions. For example, comparative advertisement may not lead to “unfair advantage”. If Energy+ takes unfair advantage from the comparative advertisement, this will constitute a trademark infringement of the well known trademark TEMPUR. According to the court, the mere fact that a Google search with the AdWord “tempur” leads to an advertisement of Energy+, does not lead to unfair advantage. In other words, the use of a competitor’s trademark as AdWord is not necessarily prohibited.
Yet according to the court, Energy+ does not fulfil the conditions for lawful comparative advertisement, since the advertisements do not make a clear distinction between the products of Tempur and the products of Energy+. The advertisements emphasize the qualities on which the reputation of the Tempur products is based (the quality and the pressure lowering effect of the mattresses). The public could therefore attribute the reputation of the Tempur products to the products of Energy+. The advantage resulting from this form of advertisement is unfair according to the court. Energy+ benefits without any financial compensation for the commercial effort that Tempur has made to create and maintain its reputation. In short, by using the AdWords “tempur” and “tempoer”, Energy+ infringes the trademark rights of Tempur.
In its judgment, the Hague court states a new requirement for comparative advertisement: a clear distinction of the compared products. This seems bad news for the so-called parity claims, such as “same quality as X, but 20% cheaper”. However, the ruling is very favourable for trademark owners who want to prevent others from using their trademark as AdWord. And for those who do not have a trademark to rely on; you may come a long way with an appeal to the strict rules of comparative advertisement.
Eva den Ouden en Daniël Haije
[:]