Bij RCC voortaan geen merk- en auteursrecht zaken!

[:nl]In een zeer principiële uitspraak over de Heineken muziekagenda op www.heinekenmusic.nl heeft het College van Beroep zich voor het eerst uitgesproken: bij merkinbreuk en auteursrechtinbreuk moet de rechthebbende naar de burgerlijke rechter om zijn gelijk te halen. Alleen als de zaken klip en klaar zijn, zonder enig spoor van twijfel, kan de RCC hierover oordelen. Daarbij geldt een zeer zware bewijslast voor de merkhouder of auteursrechthebbende. Datzelfde geldt voor vorderingen op basis van onrechtmatige daad. Slechts de ‘gewone’ wettelijke regels die voor iedereen op dezelfde wijze gelden (‘regulatory rules’)zoals strijd met de Warenwet en misleiding vallen onder de bevoegdheid van de Stichting Reclame Code ex artikel 2 NRC (strijd met de wet).
Concert organisator MOJO had bezwaar tegen het afbeelden van de foto’s en namen van artiesten zoals U2 op de digitale muziekagenda www.heinekenmusic.nl . Mojo wilde hiertegen optreden op basis van haar merkrechten en de portretrechten van de artiesten. Maar volgens de RCC is grote twijfel of de merkrechten wel geschonden zijn. En de artiesten hebben zelf hun afbeeldingen op vele plaatsen ter beschikking gesteld.
De website is evenmin misleidend. Het is door de grote hoeveelheid van gegevensen de goed leesbare disclaimer voldoende duidelijk voor de gemiddelde internet consument dat Heineken niet álle daarop voorkomende evenementen sponsort. Ook is geen sprake van ontoelaatbaar profiteren van de inspanningen van Mojo.

Deze zaak is een belangrijke pijler voor de koers van de Reclame Code Commissie bij ingewikkelde merken- en auteursecht zaken. De merkhouder moet goed nadenken waar en bij wie hij zijn gelijk wil halen.

Deze zaak is voor Heineken behandeld door Mr Ebba Hoogenraad en Mr Maarten Haak
[:en]In a very fundamental decision about the Heineken Music agenda, the Advertising Board of Appeal made its very first statement: the rightful claimant should turn to the civil court to claim his right in trademark- and copyright infringement matters. Only if matters are crystal clear, without any trace of doubt, the Advertising Code Committee can rule a decision. A heavy burden of proof lies on the shoulders of the trademark holder or copyright owner. The same applies to claims based on tort. Only the 'common' legal rules that apply to everyone in the same way (‘regulatory rules') such as the Food and Commodities Act and deception are the responsibility of the Advertising Code under Article 2 NRC (contrary to the law). MOJO concert organizer objected to the use of pictures and names of artists such as U2's in the digital music agenda www.heinekenmusic.nl . Mojo wished to file a complaint with the Advertising Code Committee based on its trademark rights and the rights of portrait of these artists. But the Committee has considerable doubt whether the trade mark rights are violated. The artists made their own pictures widely available as well. The website is not misleading either. It is the large amount of events and the readable disclaimer which makes it sufficiently clear for the average Internet consumer that Heineken does not subsequently sponsors all occurring events. There is no unfair competition. This case is an important guideline for the Advertising Code Commission in complex trademark and copyright matters. The proprietor must think carefully where and with whom he wants to get his right. This case was handled for Heineken by Ebba Hoogenraad and Maarten Haak. [:]