Fatboy, the Original?

[:nl]Auteursrecht is geen exacte wetenschap. In de rechtspraak is heel wat afgesteggeld over de vraag of aan de Fatboy auteursrechtelijke bescherming toekomt. Een kort overzicht van de knipperlicht-jurisprudentie rondom het befaamde zitkussen. Fatboy the Original: auteursrechtelijk werk of niet?
Nietes: Rechtbank Den Haag in september 2005. De vormgeving van de Fatboy houdt niets meer of anders in dan een uitvergroting van een ordinair hoofdkussen met een dubbel gestikte rand. Uitvergroting an sich is geen uiting van creatieve inspanning.
Welles: Rechtbank Den Bosch in juni 2007: “De combinatie van het grote formaat, de rechthoekige vorm, de Engelse naad die zorgt voor een brede rand om de zitzak, de glanzende nylon stof en het opvallende label levert een werk op dat een eigen oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt.” De Voorzieningenrechter van de rechtbank Haarlem was het in september 2007 roerend eens met de rechtbank Den Bosch.
Nietes: Voorzieningenrechter van de rechtbank Den Bosch in juni 2008. De Fatboy ontbeert originaliteit, omdat het ontwerp één op één zou zijn overgetrokken van een foto van de “Airbag” – een ander zitkussen. Foei! In maart 2009 vond ook de rechtbank Haarlem van niet, omdat het ontwerp zo schandalig was overgetrokken.
Welles: Hof Den Bosch 16 februari 2010. De Fatboy heeft weliswaar de grondvorm van een ordinair hoofdkussen, maar de kenmerken van het ontwerp wijken op zoveel punten en op zodanige wijze af van de ten tijde van het ontwerpen gangbare kussens dat sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin. De Fatboy in zijn definitieve verschijningsvorm is niet overgetrokken van de foto van de “Airbag”. Het kan verkeren.
Daniël Haije[:en]Copyright is not an exact science in the Netherlands. In court there has been a lot of discussion whether the Fatboy deserves copyright protection or not. A brief overview of the ever changing case law with regard to the famous seat cushion. Fatboy the Original: copyright-protected or not?
No: Court of The Hague in september 2005. The design of the Fatboy is nothing more than an enlargement of an ordinary pillow stitched with a double edge. Magnification as such is not an expression of creative effort.
Yes: Court of Den Bosch (June 2007):“The combination of the large size, rectangular shape, the English seam providing a wide border around the seat cushion, the shiny nylon fabric and a striking label creates a copyright protected work.” The interlocutory proceedings judge of the court of Haarlem agreed with the Court of Den Bosch. No: The interlocutory proceedings judge of Den Bosch (June 2008): The Fatboy lacks originality because the design of the Fatboy is a carbon copy of a picture of the "Airbag" - another seat cushion. Shame on Fatboy! In March 2009 the district court of Haarlem totally agreed with the Den Bosch judgment.
Yes: Court of appeal of Den Bosch 16 February 2010. Although Fatboy has the basic form of an ordinary pillow the specific design characteristics differ from the form of other pillows that were common at the time the Fatboy was designed. The Fatboy, in its final appearance, was not copied from a photo of the "Airbag". Therefore: copyright-protection. The saga continues....
Daniel Haije, expert on Dutch copyright law[:]