RCC: “Kernenergie is niet schoon”

[:nl]Atoomstroom, de jongste elektriciteitsleverancier op de Nederlandse markt, prijst haar kernenergie aan als schone energie die CO2-vrij is en niet gesubsidieerd is. Volgens Greenpeace is dat misleidend. Zij diende een klacht in bij de Reclame Code Commissie en kreeg gedeeltelijk gelijk. Atoomstroom mag niet langer claimen dat haar energie schoon is. Daarmee wordt de consument misleid, aldus de Commissie. De termen ‘CO2-vrij’ en ‘vrij van subsidies’ mag Atoomstroom wel blijven gebruiken.
Volgens de Commissie is kernenergie niet schoon. Bij de winning van uranium en bij de opwekking van kernenergie ontstaat immers radioactief afval. En dat maakt het gebruik van de term ‘schone energie’ voor het product van Atoomstroom misleidend.
Atoomstroom mag haar kernenergie wel omschrijven als ‘CO2 vrij’. Greenpeace had daartegen bezwaar, omdat in verschillende fases van kernenergieproductie CO2 vrijkomt. De Commissie wijst de klacht op dit onderdeel af, omdat de feitelijke opwekking van kernenergie CO2 vrij is.
Dat Atoomstroom haar energie als vrij van subsidies aanprijst, is volgens de Commissie niet misleidend. Indirecte subsidies van de overheid, voor de verzekering van kernenergiecentrales, kunnen niet als subsidies worden beschouwd.
Atoomstroom heeft al laten weten uit principiële overwegingen in beroep te gaan. Ik ben benieuwd wat Greenpeace doet. Wordt vervolgd….

Kim Braber
[:en]The youngest Electricity supplier on the Dutch market, Atoomstroom, promotes that its nuclear energy is clean energy, free of CO2 and non-subsidized. According to Greenpeace, this is misleading. Greenpeace submitted a complaint at the Dutch Advertising Code Committee and was partially proved right. Atoomstroom can not longer claim that its energy is clean. This is misleading for consumers, says the Committee. However, the terms “CO2-free” and “non-subsidized" can be used by Atoomstroom. According to the Committee nuclear energy can not be called clean. With the extraction of uranium and generating the nuclear electricity, radioactive waste is produced. And that makes the use of the term ‘clean energy’ for the product of Atroomstroom misleading. Atoomstroom is allowed to use the term “CO2-free”. Greenpeace had objected, because in different stages of nuclear energy production CO2 is produced. The Committee rejects the complaint for this part, because the actual generation of nuclear power is CO2 free. The Committee judges that it is not misleading to promote the energy of Atoomstroom as non-subsidized. Indirect subsidies from the authorities for the insurance of nucleair power centers can not be concerned as being subsidized. Atoomstroom has already informed to appeal for principal reasons. I am curious what Greenpeace is going to do. To be continued… Kim Braber [:]