Gezondheidsclaims botanicals ‘on hold’, maar niet bij de RCC!

De Europese Unie heeft enkele jaren terug het gebruik van gezondheidsclaims bij voedingsmiddelen sterk aan banden gelegd. Een producent mag alleen een gezondheidsclaim maken indien die claim (bijvoorbeeld: “draagt bij aan een goede weerstand”) via een uitgebreid goedkeuringsproces bij EFSA (European Food Safety Authority) is toegelaten voor het ingrediënt in kwestie. Streng, maar duidelijk.

Eén groep voedingsmiddelen valt vooralsnog buiten dat strenge regiem: botanicals. Botanicals zijn voedings-supplementen op basis van kruiden, die vaak al vele decennia op de markt zijn. Denk bijvoorbeeld aan brandnetel of echinacea. De Europese Unie heeft over de beoordeling van het (traditionele) bewijs bij botanicals nog geen knoop durven hakken. Ze staan ‘on hold’: gezondheidsclaims voor kruiden waarvoor een EFSA-goedkeuringsaanvraag is gedaan, zijn voorlopig toegestaan, ondanks dat het geleverde bewijs voor de claim nog niet daadwerkelijk beoordeeld is. Ook Nederland houdt vast aan die praktijk. Zo geeft Keuringsraad KOAG/KAG groen licht voor botanicals met gezondheids-claims zolang het product aan een aantal basisvereisten voldoet. De verpakking moet duidelijk aangeven welk kruid verantwoordelijk is voor welk effect. De dosering moet passen bij de claim zoals ingediend bij EFSA.

Maar: de Reclame Code Commissie lijkt een eigen koers te varen. Zo oordeelde de RCC onlangs dat de claim “verbetert concentratie en geheugen” op de verpakking van “Bacopa Arkocaps” misleidend is. Volgens de RCC was geen bewijs geleverd dat dit product daadwerkelijk gunstig inwerkt op je concentratie. Opmerkelijk, want de gebruikte claim is wel met allerlei wetenschappelijke dossiers ingediend bij EFSA. Als gevolg van het ‘on hold’-beleid is de claim nog niet beoordeeld, en dus volgens Brussel en de NVWA vooralsnog toegestaan. Keuringsdienst KOAG/KAG - die door de RCC standaard naar haar mening wordt gevraagd - ziet logischerwijs geen bezwaar, maar de RCC oordeelt toch uiterst streng. Ook in twee andere recente uitspraken, over ‘groene koffie’, gaat de RCC voorbij aan de bijzondere status van botanicals. Een te betreuren ontwikkeling. Het zou voor de hand liggen dat de RCC het Europese beleid volgt, net zoals KOAG/KAG en de NVWA dat doen.

Ebba Hoogenraad & Bram Duivenvoorde

Health claims for botanicals ‘on hold’, but not at the RCC!

The European Union made the use of health claims subject to strict conditions several years ago. A producer shall not make a health claim but if such a claim (e.g.: “contributes to the normal functioning of the immune system’) has been allowed through a detailed approval process at EFSA (European Food Safety Authority) for the ingredient in question. Strict, but clear.

So far, one group of nutrients falls outside the strict regimen: botanicals. Botanicals are food supplements on the basis of herbs and a lot of them have been on the market for many decades. What comes to mind are for instance nettle or echinacea. The European Union was not yet ready to take a decision on the assessment of (traditional) proof where botanicals are concerned. They are ‘on hold’: health claims for herbs for which an EFSA approval application was filed are allowed for the time being, despite the fact that furnished proof of the claim has not yet been actually assessed. The Netherlands also stick to this practice. Accordingly, the Dutch Council for Monitoring KOAG/KAG gives the green light for botanicals with health claims as long as the product meets several basic conditions. The packaging should clearly state what herb is responsible for what effect. The dosage should fit the claim as filed with the EFSA.

However: the RCC seems to follow its own course. Thus the RCC found recently that the claim “enhances concentration and memory” on the packaging of “Bacopa Arkocaps” is misleading. According to the RCC no proof had been furnished that this product actually has a beneficial effect on concentration. Remarkable, for the claim used had indeed been filed with the EFSA including all kind of scientific files. As a result of the ‘on hold’ policy the claim has still not been assessed, and so according to Brussels and the NVWA it is still allowed for the time being. KOAG/KAG – which is asked for its opinion by the RCC as a standard procedure – logically does not see any objection, but the RCC still is a harsh judge.
Also in two other recent decisions on ‘green coffee’ the RCC disregards the special status of botanicals. A regrettable development. It would be logical for the RCC to adhere to European policy, just like KOAG/KAG and NVWA do.

Ebba Hoogenraad & Bram Duivenvoorde