Principezaak voor Skyscanner levert niet het gewenste resultaat op

Skyscanner exploiteert een vergelijkingswebsite voor vliegtickets. De gegevens voor de vliegticketaanbiedingen worden aangeleverd door aanbieders als Go Voyages. Het College van Beroep (CvB) oordeelt dat een aanbod van Go Voyages op Skyscanner.nl niet door de beugel kan: ten onrechte werden boekingskosten niet vermeld. Niet alleen Go Voyages, maar ook Skyscanner wordt hiervoor verantwoordelijk gehouden. Skyscanner is het  principieel oneens. Als Go Voyages (of een andere aanbieder) informatie aanlevert, dan is Skyscanner niet verantwoordelijk voor de juistheid hiervan, toch?

Skyscanner begint een procedure bij de rechtbank Amsterdam en vraagt de rechter te verklaren dat de uitspraak van het CvB onrechtmatig is. De rechtbank stelt vast dat de RCC en het CvB binnen de reclamebranche als gezaghebbend worden beschouwd. Deze positie brengt volgens de rechtbank mee dat zorgvuldigheid verwacht mag worden bij het geven van een oordeel. Die zorgvuldigheid houdt in dat RCC en CvB moeten handelen overeenkomstig hun interne (procedure)regels, waarin de mogelijkheid tot het voeren van verweer in voldoende mate moet zijn gewaarborgd. In het oordeel moet de RCC/CVB gebruik maken van zakelijke bewoordingen die niet onnodig grievend zijn. Daarnaast zou sprake kunnen zijn van onrechtmatigheid als een oordeel van RCC of CvB in redelijkheid niet juist is. In de regel zal een beslissing die bij de rechter juist wordt geacht niet onrechtmatig zijn. Een onjuiste beslissing is alleen onrechtmatig in geval van bijkomende omstandigheden. Dan is voor onrechtmatigheid in ieder geval vereist dat op het moment van de uitspraak van RCC of CvB al te voorzien is dat het oordeel bij de rechter als onjuist zou moeten worden bestempeld. Bijvoorbeeld als een relevante rechterlijke uitspraak wordt genegeerd. Dit alles was volgens de rechter in het geval van Skyscanner niet aan de orde. Conclusie: het oordeel van het CvB is niet onrechtmatig. Voor de Stichting Reclame Code een prachtige opsteker: opnieuw zegt de rechter dat de SRC een gezaghebbend instituut is. En ook: duidelijke richtlijnen waaraan de SRC-procedure moet voldoen: hoor- en wederhoor, goede procesregels, zorgvuldige bewoordingen in de uitspraak en het naleven van (Europese) rechtspraak.

Marissa Brinks

Matter of principle does not have the desired result for Skyscanner

Skyscanner runs a comparison website for plane tickets. The data for the plane tickets as offered are supplied by providers like Go Voyages. The RCC Board of Appeal (BoA) finds that an offer from Go Voyages on Skyscanner.nl was not acceptable: wrongfully no booking costs were stated. Not just Go Voyages, but also Skyscanner is held responsible for this. Skyscanner disagrees on principle. If Go voyages (or another provider) gives information, then Skyscanner is not responsible for its correctness, right?

Skyscanner institutes proceedings before the District Court of Amsterdam and asks the court to declare that the decision of the BoA is unlawful. The court finds that the RCC and the BoA are considered authorities in the advertising industry. This position involves, according to the court, that due care should be expected when giving a judgment. Such due care must be in conformity with their internal (procedural) rules, which should guarantee the option to plead a defense to a sufficient degree. In their examination the RCC/BoA should use objective terms which are not unnecessarily hurtful. Furthermore, there could be unlawfulness if a finding of the RCC or BoA is, in reasonableness, not correct. An incorrect decision is only unlawful in the event of additional circumstances. Then unlawfulness requires in any case that at the time of the decision of the RCC or BoA it can already be anticipated that the decision will be characterized by the court as incorrect. For instance if a relevant court decision is ignored. All this was not applicable, according to the court, to the Skyscanner case. Conclusion: the finding of the BoA is not unlawful. A major compliment for the Code Dutch Advertising Code Foundation (SRC): again the court says that the SRC is an authority. And also: clear guidelines which the SRC proceedings must meet: a defended action, proper procedural rules, careful wording in the decision and compliance with (European) case law.

Marissa Brinks