Powned - Wie vaker ver gaat, gaat minder snel te ver

[:nl]De rechtbank Amsterdam heeft een geschil tussen ex-Buma/Stemra-bestuurder/muziekuitgever Jochem Gerrits en Powned in het voordeel van de omroep beslist.

Op de website van Powned en in het programma Pownews was eind vorig jaar beweerd dat Gerrits corrupt zou zijn. Die beschuldiging was gebaseerd op een telefoongesprek tussen de zaakwaarnemer van componist Melchior Rietveldt en Gerrits over een geschil tussen Rietveldt en Stemra. Het telefoongesprek was heimelijk opgenomen door Pownews en deels uitgezonden in de nieuwsuitzending. De inhoud van het telefoongesprek werd door de presentator van Pownews als volgt samengevat:

“Jochem Gerrits is dus bestuurslid van Buma/Stemra. In ruil voor 33% van de opbrengsten belooft hij volgende week woensdag in de bestuursvergadering van de auteursrechtenorganisatie de kwestie te zullen bespreken met zijn medebestuurders. Want hoe sneller Buma/Stemra overgaat tot uitbetaling, hoe sneller Jochem Gerrits minimaal 330.000 euro rijker is.”

Gerrits diende een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek (RvdJ) en werd in het gelijk gesteld. Buma/Stemra publiceerde naar aanleiding van de beslissing van de RvdJ een persbericht waarin de auteursrechtenorganisatie zegt dat zij “met instemming kennis [heeft] genomen” van de uitspraak. Waarschijnlijk is Buma/Stemra minder blij met de uitspraak van de rechtbank.

De rechtbank Amsterdam oordeelt namelijk anders dan de RvdJ: “uit het transcript van het telefoongesprek kan worden afgeleid dat Gerrits heeft aangeboden zijn invloed als bestuurslid van Buma/Stemra aan te wenden in ruil voor één derde van de opbrengst van de uitgavenrechten van het werk van Rietveldt”. Volgens de rechtbank heeft Gerrits in het telefoongesprek de indruk gewekt dat hij vanuit zijn functie als bestuurslid bij Buma/Stemra de kwestie aan de orde zou stellen zodra hij een getekend contract had. En daarom mocht Powned zeggen dat Gerrits corrupt is. Een kwestie van interpretatie, lees de transcriptie in het vonnis en oordeel zelf.

Opmerkelijk is dat de rechtbank overweegt dat het een persorgaan, bij de berichtgeving over misstanden waarvoor voldoende feitelijke grondslag bestaat, in zekere mate vrij staat te overdrijven en/of te provoceren, zeker als het publiek dat gewend is van het persorgaan in kwestie.

"(...) gelet op het feit dat enige overdrijving door de kijker van Pownews als inherent aan de uitzendingen van Pownews zal worden ervaren, overschrijden deze uitlatingen ["de rotte appel", "corrupt as hell", "zo corrupt als de neten", DH] niet de grenzen van de maatschappelijke zorgvuldigheid."

Met andere woorden: omdat Pownews vaker ver gaat in haar uitlatingen, gaan haar uitlatingen minder snel te ver. De brutalen hebben de wereld.

Daniël Haije[:en]The District Court of Amsterdam ruled in favor of broadcaster Powned concerning a dispute between ex-Buma/Stemra-board member / music publisher Jochem Gerrits and Powned.

Powned had claimed on its website and on its news program “Pownews” that Gerrits is corrupt. That allegation was based on a phone call between the authorized agent of composer Melchior Rietveldt and Gerrits. The phone call was secretly recorded by Pownews and its content was partially  broadcasted on the show. The content of the phone call was summarized by the presenter as follows:

“Jochem Gerrits is a board member with Buma/Stemra. In exchange for 33% of the profits he promises to discuss the matter with his fellow board members on Wednesday in the board meeting of the Collecting Society. The sooner Buma/Stemra will proceed with payment, the sooner Jochem Gerrits will receive a minimum amount of € 330.000.”

Gerrits filed a complaint  with the Press Council which decided in his favor. Following the Press Council decision Buma/Stemra issued a press release stating that it welcomed the decision. Buma/Stemra is probably less happy with the Court judgment.

The Amsterdam Court holds that it can be deduced from the transcript that Gerrits offered to use his influence as a board member of Buma/Stemra in exchange for one third of the profits on Rietveldt’s publishing rights. According to the Court Gerrits raised the impression during the phone call that he would bring up the Rietveldt issue from his position as board member as soon as he had a signed contract. For that reason Powned would have been allowed to proclaim that Gerrits is corrupt. A matter of interpretation of course, read the judgment and draw your own conclusion.

It is interesting that the Court finds that a press organ, in reporting on malpractices for which enough factual evidence is available, is free to exaggerate or to provoke to a certain extent, especially when the public is accustomed to an exaggerating or provocative style of reporting by the press organ concerned.

“(…) given the fact that Pownews viewers will deem exaggeration as inherent to the Pownews show, the remarks [a.o. “corrupt as hell”, DH] do not breach the standard of due care which must be observed in society.”

In other words: because Pownews is known to be provocative, claims in the show are less quickly held unlawful. Fortune favors the bold.

Daniël Haije[:]