Geen modelrecht voor technisch bepaalde kenmerken

[:nl]Meubelmaker P. ontwierp in 2005 een slim kindermeubel, bestaande uit een tafel en twee bankjes. Het bovenblad van de tafel en van de bankjes kan worden opgeklapt. Daaronder zit extra opbergruimte - handig voor het speelgoed. Sinds 2007 brengt P. het meubel op de markt onder het merk JunkTrunk. P. heeft daarnaast een modelrecht op de verschillende monteerbare meubelen. Zoals vaker met goede ideeën, kreeg ook de JunkTrunk concurrentie, in dit geval van Wehkamp. Wehkamp bracht in 2009 zijn eigen ontwerp ‘Benji’ op de markt, een kindermeubel waarvan het bovenblad opgeklapt kon worden. P vordert nu een inbreukverbod en een schadevergoeding. Wehkamp stelt op zijn beurt dat het Gemeenschapsmodel waarop P. zich beroept niet geldig is en dat het vernietigd moet worden.
De rechtbank Den Haag ziet in de Benji geen inbreuk op het JunkTrunk model. Het uiterlijk van P.’s JunkTrunk wordt namelijk voornamelijk bepaald door kenmerken die door een technische functie zijn bepaald – zoals de opklapbaarheid van het tafelblad. En techniek wordt niet door het modelrecht beschermd. Bovendien: andere in het oog springende kenmerken van de JunkTrunk zijn juist niet door Wehkamp overgenomen. Het argument van de partij P. dat bergruimte ook op een andere wijze toegankelijk kan worden gemaakt, acht de rechter niet relevant. De rechtbank oordeelt dat modelrechtelijke bescherming van de technische functies van de JunkTrunk de innovatie zou belemmeren en steekt daar een stokje voor. Het blijft daarom mogelijk voor concurrenten om kindertafels en  stoelen te maken met opbergruimte die onder een opklapbaar blad is verborgen. Ook het laatste geschilpunt sneuvelt: de afmetingen van de stoelen en banken zijn technisch bepaald en vallen niet onder het modelrecht. Aan de meubels moeten immers kinderen kunnen zitten en bovendien is deze maat net geschikt om het als pakket per post te verzenden. Functioneel bepaald dus. Ook een verveelvoudiging in auteursrechtelijke zin of een slaafse nabootsing wordt niet aangenomen.
Daan van Eek, advocaat modellenrecht[:en]Furniture maker P. designed a clever piece of children's furniture in 2005 consisting of a table and two benches. The table and the benches both have a folding upper leaf with extra storage space underneath, handy for toys. P. has been marketing the furniture since 2007 under the name JunkTrunk. In addition P. has a design right to various pieces of furniture that can be assembled. As is often the case with good ideas the JunkTrunk met with competition, in this case from Wehkamp. In 2009, Wehkamp put its own design “Benji” onto the market, children's furniture with a table top that could be folded up. P. is now claiming an infringement ban and damages. In turn, Wehkamp asserts that the Community design that P. is invoking is not valid and should be voided.
The District Court of The Hague does not find that the Benji infringes on the JunkTrunk model. The external appearance of P.'s JunkTrunk is mainly determined by characteristics that are defined by a technical function, such as how the table leaf folds up. Technology is not protected by design right. Moreover: other eye-catching characteristics of the JunkTrunk have not been adopted by Wehkamp. P.’s argument that storage space can also be made accessible in an alternate manner is not considered relevant by the court. The court rules that the design protection of the technical functions of the JunkTrunk prevents innovation and puts a stop to it. Therefore it is possible for competitors to make children's tables and chairs with storage space hidden away under a fold up leaf. The last point of dispute also fails: the dimensions of the tables and chairs are determined by function and do not fall under design right: children must be able to sit on the furniture and, while a package of this size just fits the regular post. Hence this also affects functionality, so the Court holds. Neither is there a case of a reproduction in a copyright sense or of a slavish imitation.
Daan van Eek, design lawyer[:]