Gillette/Wilkinson: welk scheermesje scheert het gladst?

[:nl]

Glad kunnen scheren is het logische doel van scheermesjes. Maar wat denkt de consument bij “De beste scheerbeurt voor je huid”? Is dat een loze reclamekreet of juist een argument om de Hydro 5 scheermesjes van Wilkinson te kopen? Gillette  meent dat hierdoor vergeleken wordt met haar scheermesjes. De voorzieningenrechter wil daar niet aan: dit is ´puffery’ (reclametaal). De tekst is te algemeen en geen vergelijkende reclame. Gillette had niet aangetoond dat de consument dit als een wezenlijke producteigenschap opvat. Wij menen echter dat de bewijslast over wel of niet puffery bij de adverteerder ligt. Wilkinson zou voor de moeilijke taak moeten staan te bewijzen hoe de consument die kreet opvat.
Wilkinson zegt ook op de verpakking van Hydro 5: `Scheert BETER dan MACH 3`. Die vergelijking gaat volgens de rechter mank: onduidelijk is wát dan beter is:  minder wondjes, soepeler rond de kin, gladder? De door Wilkinson overgelegde rapporten zijn onvoldoende overtuigend. Ik vind de redenering van de rechter niet loepzuiver; een algemene claim ‘beter dan … ’ kan juridisch best door de beugel. Het moet alleen wel kloppen op álle aspecten waar de consument van denkt dat het ‘scheert beter’ betrekking op heeft. Als de Hydro 5 scheermesjes slechts op één onderdeel superieur zijn, moet de claim op niet mis te verstane wijze daartoe beperkt worden.
De voorzieningenrechter vindt de reclame dus onzuiver en oordeelt dat Wilkinson daarom inbreuk maakt op het Gemeenschapsmerk MACH. Een pan-Europees verbod volgt; alle Nederlandse teksten en stickers moeten binnen 3 weken worden verwijderd.

Ebba Hoogenraad, reclame advocaat

[:en]

A smooth shave is the logical purpose of a razor blade but what does the consumer think of “The best shave for your skin"? Is that a false advertising slogan or precisely an argument to buy the Wilkinson Hydro 5 razor blades? Gillette believes that this entails comparison with its razor blades. The interlocutory court does not want to go down this road: this is ´puffery’. The text is too general and not comparable advertising. Gillette did not demonstrate that the consumer sees this as an actual product characteristic. However, we believe that the burden of proof of whether there is puffery lies with the advertiser. This would mean that Wilkinson has the troublesome task of proving how the consumer sees such an expression.
On the Hydro 5 packaging Wilkinson states: “Shaves BETTER than MACH 3”. This comparison falls short according to the court: it is not clear what is better: fewer cuts, smoother around the chin, smoother shave? The reports submitted by Wilkinson were inadequately convincing. I do not find the court's reasoning flawless; a general claim “better than…" is legally permissible but it must be true with regard to all aspects that the consumer thinks “shaves better” refers to. If the Hydro 5 razorblades are only superior in one aspect, the claim must be limited to that and in no uncertain terms. 
The interlocutory court therefore found that the advertising is improper and ruled that Wilkinson is infringing the Community Mark MACH. A pan-European ban followed: all Dutch texts and stickers must be removed within three weeks.
Ebba Hoogenraad

[:]