Het Gouden Windei: misleidende productnamen?

[:nl]

De jaarlijkse verkiezing van ‘het Gouden Windei’ van Foodwatch voor de meest misleidende marketing is inmiddels geen onbekend fenomeen. In 2011 stemden ruim 10.000 consumenten. Maar zijn de uitingen van de genomineerden van de Gouden Windei verkiezing wel echt misleidend? Enkele voorbeelden.
Nestlé FruitFlesje eindigde bij het Gouden Windei op nummer twee. Volgens Foodwatch zijn o.a. de naam en de afbeeldingen van aardbeien op de verpakking misleidend. Het product bevat namelijk maar 7 procent aardbeienpuree. Volgens de RCC moet de verpakking in zijn geheel worden bezien. In combinatie met de verdere mededelingen op het product bestaat geen twijfel over de samenstelling van het product: het gaat om opvolgmelk met fruitsmaak. Geen misleiding, oordeelt de RCC. Klacht afgewezen.
Datzelfde geldt voor de nummer 3 van de Gouden Windei verkiezing 2011: Crystal Clear Shine. Op de verpakking staat onder meer “Cranberry Vlierbloesem”. Anders dan Foodwatch vindt de RCC dat de naam niet de suggestie wekt dat het product voor een flink deel uit cranberry en vlierbloesem bestaat. Duidelijk is dat het product naar cranberry en vlierbloesem smaakt. En de exacte hoeveelheid van deze ingrediënten leest de consument op de ingrediëntenlijst. De RCC doet de toelaatbaarheid van de claims in relatie tot water en aloë vera af op de overgangsregeling van de Claimsverordening. Vrumona heeft als producent van Crystal Clear Shine bovendien voldoende weersproken dat gezondheidsclaims niet zouden mogen worden gemaakt bij producten die zoetstoffen bevatten.
Ook bij de Limburgse Asperge-crèmesoep van Honig, de nummer 4 van Gouden Windei verkiezing 2011, volgt de RCC Foodwatch niet. Volgens de RCC wekt de verpakking geen verkeerde verwachtingen bij de consument. In de soep zijn daadwerkelijk asperges verwerkt. De (geringe) hoeveelheid van 0,5 procent blijkt uit de ingrediëntendeclaratie. De naam van het product verwijst slechts naar de specifieke smaak en de kenmerkende ingrediënten waaruit het product bestaat.
Met de teksten “46% Fruitvulling” en “Met extra veel fruitvulling”  wordt de consument evenmin misleid. Foodwatch vindt van wel: in een Liga Fruitkick reep zit slechts 6,7% fruit, en verder vooral suiker en glucose-fructosestroop. Volgens de RCC begrijpt de consument dat in de vulling in enige vorm fruit is verwerkt. Maar ook dat daarnaast mogelijk andere ingrediënten zijn gebruikt. De ingrediëntenlijst is duidelijk. De aanprijzing als ‘verantwoord’ vindt de RCC niet ontoelaatbaar. Liga doelt hiermee kennelijk op de aanwezigheid van granen en fruit en een lager suikergehalte ten opzichte van andere vruchtrepen. Ook de klacht tegen de nummer 5 van de Gouden Windei verkiezing 2011 is door de RCC verworpen.
Wat blijkt: de klachten van Foodwatch tegen de nummers 2 t/m 5 van de Gouden Windei verkiezing 2011 zijn door de RCC afgewezen. In al deze zaken gaat de RCC uit van de ‘gemiddelde omzichtige, oplettende consument’ die verder kijkt dan zijn neus lang is. Die consument ziet de totale verpakking én leest op het etiket de ingrediëntendeclaratie om te zien wat er precies in een product zit. Dat lijkt een andere consument dan de stemmer in de Gouden Windei verkiezing van Foodwatch. Een top 5 notering bij het Gouden Windei betekent dus niet per definitie misleiding bij de RCC!
Kim Braber
Vrumona werd in de zaak Crystal Clear bijgestaan door Ebba Hoogenraad en Kim Braber

[:en]

Foodwatch's annual "Gouden Windei’ contest for the most misleading marketing is no longer an unfamiliar phenomenon. In 2011 around 10,000 consumers took part and voted. However, is the advertising of the nominees for the Gouden Windei contest really misleading? Some examples are discussed.
Nestlé FruitFlesje (“FruitBottle”) ended in second place for the Gouden Windei. According to Foodwatch, the name and depictions of strawberries on the packaging are misleading because the product only contains 7 percent strawberry puree. The Advertising Code Committee (RCC) holds that the packaging should be viewed in its entirety. In combination with the other statements on the product, there is no doubt about the product's composition: it is a follow-on milk with fruit flavouring. Not misleading; the RCC dismisses the complaint.
The same applies to the holder of third place in the Gouden Windei contest 2011: Crystal Clear Shine. The packaging does say “Cranberry Elderberry Blossom” but, unlike Foodwatch, the RCC does not believe that the name creates the impression that the product consists for a large part of cranberry and elderberry blossom. It is clear that the product tastes of cranberry and elderberry blossom. The consumer can read the exact quantities of these ingredients on the list of ingredients. The RCC settles the admissibility of the claims in relation to water and aloe vera on the transitional arrangement of the Claims Regulation. Moreover, Vrumona has adequately disputed that health claims should not be made for products containing artificial sweeteners. 
The RCC also does not follow Foodwatch for the Limburg Cream of Asparagus soup made by Honig, number 4 in the Gouden Windei contest 2011. According to the RCC, the packaging does not create the wrong expectation for the consumer. Asparagus is actually used in the soup and the minor amount of 0.5 percent is evidenced by the statement of ingredients. The name of the product simply refers to the specific flavour and characteristic ingredients of which the product consists.
The consumer is also not being misled by the texts “46% Fruit filling” and “With lots of extra fruit filling”. Foodwatch thinks it is: a Liga Fruitkick bar only contains 6.7 percent fruit and further mainly sugar and glucose fructose syrup. According to the RCC, the consumer understands that fruit is processed in some form in the filling but that also other possible ingredients are used as well. The list of ingredients is clear. The RCC does not find the promotion of “responsible" inadmissible. Liga is evidently referring here to the presence of grains and fruit and a lower sugar content compared to other fruit bars. Therefore the RCC also dismisses the complaint against number 5 of the Gouden Windei contest 2011.
Hence, the RCC rejects all of Foodwatch's complaints against numbers 2 to 5 of the Gouden Windei collection 2011. In all these cases, the RCC has assumed that the “average careful considerate consumer" looks further than the end of his nose. This consumer sees the entire packaging and reads the ingredients on the label to see what the product contains exactly. This appears to be a different consumer from the people who voted in Foodwatch's Gouden Windei contest. Being placed in the top 5 of the Gouden Windei therefore does not equate being defined as misleading by the Advertising Code Committee!
Kim Braber
Vrumona was assisted in the Crystal Clear case by Ebba Hoogenraad and Kim Braber

[:]