Gillette en Wilkinson kruisen de mesjes

[:nl]

Wilkinson gebruikt de volgende tekst op haar scheermesjes: “NIEUW. Scheert beter dan MACH3. Mag dat zomaar? Niet op deze manier. Energizer Group brengt ‘Hydro’ scheermesjes op de markt onder de merknaam Wilkinson. Concurrent Gillette verkoopt ook mesjes, onder de naam Mach3. Om het marktaandeel te vergroten, adverteert Wilkinson haar Hydro 3 mesjes met: "scheert beter dan MACH3". Wilkinson gebruikt dus de merknaam van Gillette en zegt nota bene dat het eigen product beter is dan dat van Gillette. Vergelijkende reclame dus.
Begrijpelijk dat Gillette hier niet blij mee was. Gillette vroeg in kort geding een verbod. De rechter gaat daar deels in mee. De claim “de BESTE SCHEERBEURT voor je HUID” is volgens de rechter aan te merken als reclametaal. Die mag Wilkinson blijven gebruiken. Gillette adverteert zelf ook al jaren met de slogan “The best a man can get”, waarvan Gillette stelt dat het géén superioriteitsclaim is. Dan geldt dat ook voor de claim van Wilkinson.
De rechter vindt dat Wilkinson niet duidelijk maakt waarom de HYDRO beter zou zijn dan de MACH3. Wilkinson heeft ‘niet op objectieve en controleerbare wijze de HYDRO 3 en de MACH3 met elkaar vergeleken’. Dus: inbreuk op de merkenrechten van Gillette door Wilkinson, vond de rechter. Is dat wel terecht? Voor het aannemen van een merkinbreuk moet de rechter wel uitleggen aan welke specifieke merkfunctie afbreuk is gedaan. Dat deed de rechter hier niet. Uitkomst van deze procedure is in ieder geval dat Wilkinson niet meer mag zeggen dat de HYDRO5 beter scheert dan de MACH3. Iets zegt mij dat de messen voor een hoger beroep al worden geslepen..

Daan van Eek, reclame advocaat

[:en]

Wilkinson uses the following text on its advertising for razorblades: "NEW. Shaves better than MACH3". Is such advertising allowed? Not in this case. Energizer Group markets 'Hydro' razor blades under the brand name Wilkinson. Competitor Gillette also sells razorblades, called MACH3. To increase market share, Wilkinson advertises for their Hydro razorblades with the text: "Shaves better than MACH3." Thus, Wilkinson uses the brandname of Gillette. It also states its product is better than that of Gillette. Comparative advertising.
Gillette was not happy and took Wilkinson to court. The claim "the BEST SKIN SHAVE for you" - according to the court - is to be considered advertising language. Wilkinson may continue to use this wording. Gillette advertises its own products for years under the slogan "The best a man can get". Gillette states that it is not a superiority claim. Hence, this also applies to the claim of Wilkinson. The judge found that Wilkinson is not clear why the Hydro (supposedly) is better than MACH3. Wilkinson did not compare the HYDRO3 and MACH3 in an objective and verifiable manner. Thus: infringement of the trademark rights of Gillette by Wilkinson, according to the judge. Is that correct? To conclude for a trademark infringement, the judge should always establish what specific brand function is infringed. In this case, the judge did not explain this. Outcome of this procedure? Wilkinson can no longer say that HYDRO5 shaves better than MACH3. Something tells me that appeal will follow..

Daan van Eek, comparative advertising specialist

[:]