KNVB dwingt MyP2P te stoppen met livestreams

[:nl]Peer-to-peer site MyP2P mag niet langer livestreams (laten) aanbieden op haar site. Dat besliste de Voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag vandaag. Het faciliteren van die livestreams van beelden is onrechtmatig jegens de KNVB, UEFA en verschillende andere sportorganisaties. Die ontvangen normaal gesproken een licentievergoeding voor het vertonen van live beelden. Dat businessmodel wordt door MyP2P doorkruist.
MyP2P geldt niet zelf als openbaarmaker van de content. Die staat niet op haar server, maar wordt via een speciaal softwareprogramma door de deelnemers onderling gedeeld. Gebruikers fungeren zowel als uploader en als downloader van het materiaal, en hoe meer deelnemers er zijn hoe beter de kwaliteit volgens MyP2P wordt. Door dat mogelijk te maken, maakt MyP2P zich volgens de rechtbank schuldig aan het structureel faciliteren van inbreuken op auteursrechten. De advocaat van MyP2P wees nog op de Notice & Takedown Procedure van de site. Maar de sportorganisaties betoogden terecht dat zo'n procedure te omslachtig is ter voorkoming van auteursrechtinbreuken bij livestreams. Hier is dus een actievere houding van MyP2P op zijn plaats. De rechtbank weegt mee dat MyP2P zelf extra inkomsten genereert via haar site, terwijl de rechthebbenden door de inbreuken juist schade lijden in verband met gederfde licentie-inkomsten.
Dit vonnis is goed in te passen in de stroom van rechtspraak over peer-to-peer sites. BREIN dwong FTD ook al om inbreuken op auteursrechten van haar leden te voorkomen. In de zaak van Kim Holland tegen 123 Video ging de rechtbank Amsterdam vorig jaar nog een stap verder: daar werd 123 Video zelf als openbaarmaker aangemerkt. Maar in dat geval werd de content ook vanaf de eigen server van 123 Video beschikbaar gesteld.
De zaak van de voetbalbeelden biedt nog een ander interessant inzicht. De Engelse Premier League had anderhalf jaar gewacht met het starten van een kort geding. Ook al gaat het om doorlopende inbreuken, ontbreekt daardoor voor haar een spoedeisend belang bij haar vordering. Een andere Haagse voorzieningenrechter vond onlangs een termijn van 9 maanden ook al te lang (maar die zaak is daarna geschikt, een vonnis is er niet). Reden dus om een inbreuk op auteursrecht of merkenrecht voortvarend te bestrijden.
Maarten Haak[:en]The Dutch filesharing site MyP2P cannot offer links to livestreams on its site. This follows from an injunction rendered by the District Court of The Hague today. Facilitating those livestreams of content is an unlawful act towards the UEFA and several sports organisations, which usually receive a license fee for allowing live content to be shown. That business model is hindered by MyP2P.
MyP2P is not deemed to be spreading the content itself. The content is not stored on its server, but is shared between the participants by means of a special software program. Every user is an uploader and a downloader at the same time, and the more participants there are, the better the quality will be (so MyP2P claims). Hence the Court holds that MyP2P structurally facilitates copyright infringements. MyP2P's lawyer referred to the site's Notice & Takedown Procedure. But the sports organisations explained that such procedure is too slow where it comes to prevent ingringements by showing live streams. In this case a more active approach is expected from MyP2P. The Court takes into account that MyP2P iself generated extra income through the site, while the right owners sustain damage due to a cut of license income.
This judgment fits well in the stream of jurisprudence regarding peer-to-peer sites. The BREIN foundation (representing large film producers) also forced FTD to stop facilitating copyright infringements of its members. And adult movie star Kim Holland received a positive judgment against online video site 123 Video in the Netherlands. That site was even considered to make the content available to the public itself, as coming from its own server. In that case copyright owner Kim Holland was represented by Hoogenraad & Haak.
The case of the football organisations provides another interesting insight. The English Premier League had waited for 18 months before initiating summary proceedings. Even though it concerns ongoing infringements, an urgent interest for obtaining an injunction is lacking according to the Court. Last month another judge from the District Court of The Hague even found a term of 9 months to be too long (but that case was settled after the session, no judgment was rendered). All the reason to act swiftly upon noticing an infringement of copyright or trademark.
Maarten Haak, copyright lawyer[:]