De zaak van Sinterklaas

[:nl]Vol verwachting klopt ons hart – de stoomboot van Sinterklaas komt morgen aan. Een jaarlijks hoogtepunt voor de natie. Eens in de zoveel tijd komt de Sint ook voorbij in de vaderlandse rechtspraak. De goedheiligman maakt kennelijk iets aparts los in de procederende medemens, want de combinatie Sinterklaas en rechter zorgt voor niet-alledaagse jurisprudentie. Zonder volledigheid te pretenderen hierbij een kort overzicht van de highlights:
Pres. Rb. Amsterdam 2 december 1999
Op 2 december 1999 deed de Amsterdamse rechter uitspraak in een bijzondere portretrechtzaak. KPN had een foto van Sinterklaas gebruikt in een printadvertentie. De foto was genomen tijdens de officiële Sinterklaasintocht. De acteur Bram van der Vlugt speelt de rol van Sinterklaas al sinds 1986 (!). Van der Vlugt en de NPS maakten bezwaar tegen het gebruik van de foto op basis van het portretrecht van de acteur. Volgens KPN ging het niet om een afbeelding van Van der Vlugt, maar om een plaatje van Sinterklaas. Van der Vlugt zou op de foto niet herkenbaar zijn. Dat was de rechter niet met KPN eens. Van der Vlugt was herkenbaar en dus was sprake van een portret in de zin van de auteurswet. KPN verloor de zaak. In een commentaar schreef Gerard Schuijt:
“Misschien wilde KPN wel beweren dat een Sinterklaas per definitie onherkenbaar moet zijn. Maar ja, als dat onherkenbaar maken niet helemaal lukt, dan is het niet aan de rechter om te oordelen dat Bram van der Vlugt geen goede Sinterklaas is.”
Rechtbank Groningen, sector kanton 17 oktober 2007
Na een bezoek van Sinterklaas en Pieten aan een bedrijf kwamen klachten binnen over de kwaliteit van het optreden. De kwestie escaleerde en werd uitgevochten voor de Groningse kantonrechter. Die ging er eens goed voor zitten en kwam met een parel van een overweging:
“Zo staat het Sinterklaas - solidair met de kinderen en wat minder met vader en moeder - soms vrij om de kinderen aan te sporen gezagsondermijnende dingen te doen die ze thuis met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet mogen, zoals het strooien en gooien met snoep. In dat kader past – daargelaten of de desbetreffende scène een cultureel hoogtepunt was - heel goed dat een stoute vader in de zak van Sinterklaas wordt gestopt.”
Lees het vonnis hier.
Rechtbank Groningen 14 oktober 2010
Dat aan Sinterklaas gerelateerde joligheid niet ongevaarlijk is blijkt uit een recente strafzaak - alweer uit het hoge noorden. Een student liep brandwonden op toen hij zich – in Sinterklaaspak gehuld – vrijwillig in brand liet steken. Dit in het kader van een dispuutsontgroening. Brandwonden en een taakstraf van 50 uur voor degene die het vuurtje bij de tabberd hield waren het gevolg.
Lees het vonnis hier.
College van Beroep 5 november 2010
Mijn kantoorgenoot Maarten Haak schreef al over de uitspraken van de Reclame Code Commissie op klachten over de filmposter voor de film Sint van Dick Maas. De poster zou te angstaanjagend zijn voor kinderen. De Reclame Code Commissie wees de klachten af. Collega filmmaker Johan Nijenhuis ging in beroep tegen de afwijzingen maar ving bot. Uit de beslissing:
“(…) dat de op de poster afgebeelde persoon, voor kinderen die bang zijn voor Sinterklaas, niet angstaanjagender is dan een willekeurige afbeelding van Sinterklaas op een poster.”
Lees de beslissing hier.

Daniël Haije

[:en]Our heart beats with anticipation - the steamer of Sinterklaas will be arriving tomorrow. An annual highlight for the nation. Occasionally, Sint pops up in Dutch case law. Sint apparently triggers something in litigating Dutchmen - the combination Sinterklaas and judge gives rise to notable jurisprudence. A brief overview of the highlights:
Pres. Rb. Amsterdam 2 December 1999
On 2 December 1999 the Amsterdam court ruled in an exceptional portrait law case. KPN had used a picture of Sinterklaas in a print ad. The photo was taken during the official Sinterklaas-arrival. The actor Bram van der Vlugt plays the role of Santa Claus since 1986(!). Van der Vlugt and broadcaster NPS objected to the use of the image based on the portrait rights of the actor. KPN argued that it had not used an image of Van der Vlugt, but a picture of Sinterklaas. According to KPN, Van der Vlugt was not recognizable in the picture. The judge begged to differ. Van der Vlugt was recognizable and therefore the photo was a portrait of the actor under the Dutch Copyright Act. KPN lost the case. Professor Gerard Schuijt wrote in a commentary:
"KPN may have wanted to claim that a Sinterklaas should be unrecognizable by definition. But if unrecognizability does not quite work out, it is not for the courts to rule that Bram van der Vlugt is not a good Sinterklaas."
Subdistrict Court Groningen, 17 October 2007
After a visit from Sinterklaas and Pieten at a company, complaints rose about the quality of their artistic performance. The issue escalated and was decided before the Groningen district court. The judge came up with a beautiful consideration:
"In solidarity with the children - somewhat less with mother and father – Sinterklaas is free to sometimes encourage children to do subversive things that the children would almost certainly not be allowed at home, like throwing candy. Leaving aside the fact that the scene may not have been a cultural highlight, in this context fits very well that a bad father is put in Sinterklaas’ cloth sack."
Groningen District Court, 14 October 2010
That Sinterklaas can be dangerous follows from a recent criminal case - again from the north. A student sustained injury when he - dressed in Sinterklaas-suit - was voluntarily set on fire. This was part of a fraternity hazing. The results were burns, plus community service penalty of 50 hours for the person that lit the fire.
Appeals Board Advertising Code Committee 5 November 2010
My colleague Martin Haak wrote about the rulings of the Advertising Code Committee on complaints about the movie poster for the film Sint of director Dick Maas. According to the applicants the poster would be too frightening for children. The Advertising Code Committee rejected the complaints. Fellow filmmaker Johan Nijenhuis appealed against the rejections but lost the case. From the decision:
"(...) that the person depicted on the poster, to children who are afraid of Sinterklaas, is not more frightening than any image of Sinterklaas on a poster."
Daniel Haije

[:]