No pictures please

[:nl]Als je erg vaak bent gefotografeerd, ben je dat op een gegeven moment kennelijk zat. Op donderdag 5 augustus om 9.00 uur zal Naomi Campbell getuigen in het proces tegen Charles Taylor voor het Speciaal Hof voor Sierra Leone in Leidschendam. De aanklager wil bewijzen dat Taylor een ‘bloeddiamant’ heeft gegeven aan het bekende model. Campbell wilde niet getuigen maar werd gedwongen te verschijnen.
Vanwege de enorme media-aandacht vroeg Campbell het Hof om ‘beschermende maatregelen’. Gisteren besliste het Hof op dit verzoek. Als het aan de rechters ligt mogen er bij het gebouw van het Hof geen foto’s of filmopnamen worden gemaakt van Campbell zonder haar toestemming. Een opmerkelijke beslissing.
Het Hof overweegt:
that there are legitimate grounds of concern for Ms. Campbell's security and privacy by virtue of her public persona and the extremely intense media scrutiny relating to her anticipated testimony
Het Hof draagt haar griffie vervolgens op ervoor te zorgen dat niemand zonder voorafgaande toestemming foto’s of filmopnamen maakt van Naomi Campbell terwijl zij het gebouw betreedt, terwijl zij zich in het gebouw bevindt en terwijl zij het gebouw verlaat:
The Registrar is directed to (…) ensure that no person shall photograph, or video record Ms. Campbell while entering the Tribunal building, exiting from the Tribunal building, or while she is in the Tribunal building, without leave of the Trial Chamber or Ms. Campbell.
Fotograferen en het maken van filmopnamen staat in Nederland in beginsel vrij. Het portretrecht biedt de geportretteerde de mogelijkheid zich te verzetten tegen publicatie van zijn portret, niet tegen het maken van het portret. Na de zaak Reklos tegen Griekenland was er onder juristen korte tijd discussie over de vraag of het enkele nemen van een foto zonder voorafgaande toestemming inbreuk maakt op iemands privacy. Inmiddels wordt die vraag met een volmondig “nee” beantwoord. Een verbod om (vanaf de openbare weg) zonder voorafgaande toestemming foto’s of filmopnamen te maken vindt dus geen steun in het recht.
Morgen zullen ongetwijfeld foto’s verschijnen in de pers van Naomi Campbell die het gebouw van het Hof binnengaat of uitkomt. Zou zij zich daartegen kunnen verzetten op basis van haar portretrecht? Campbell zou dan een redelijk privacybelang in de strijd moeten gooien. In de rechtspraak is onder meer het voorkomen van gevaar voor represailles, bespotting of diskwalificatie erkend als redelijk belang. Maar heeft Campbell zo’n belang? Twijfelachtig. Het feit dat zij gaat getuigen is immers alom bekend, net als haar veelgefotografeerde voorkomen.
Zelfs als Campbell een redelijk privacybelang zou hebben, dan komt de informatievrijheid om de hoek kijken. Het privacybelang van Campbell zou worden afgewogen tegen het belang van persvrijheid. In de zaak Caroline van Hannover uit 2004 ging het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in op de afweging tussen het belang van informatievrijheid en het privacybelang van een ‘public person’. Belangrijk is de aard van de foto’s. Dragen ze bij aan een debat van publiek belang? Of dienen ze uitsluitend om de nieuwsgierigheid van het publiek naar het privéleven van de celebrity te bevredigen? Aan publicatie van het laatstgenoemde type foto’s wordt veel minder belang gehecht.
Een foto van Naomi Campbell die het gebouw van het Hof binnengaat draagt bij aan het publieke debat en de verslaggeving over het proces tegen Charles Taylor. Gezien de nieuwswaarde van de foto schat ik in dat de informatievrijheid aan het langste eind zou trekken.
Daniël Haije
[:en]Apparently at some point getting photographed gets old. On Thursday, August 5 at 9:00 am Naomi Campbell is scheduled to testify in the trial of Charles Taylor with the Special Court for Sierra Leone in Leidschendam. The prosecution wants to prove that Taylor gave a "blood diamond" to the famous model. Campbell did not want to testify but was forced to appear.
Because of the enormous media attention Campbell asked the Court for "protective measures". Yesterday the Court decided on this request. If it’s up to the judges no one is allowed photograph or video record Ms. Campbell on the premises of the Court without her consent. A remarkable decision.
The Court finds:
that there are legitimate grounds of concern for Ms. Campbell's security and privacy by virtue of her public persona and the extremely intense media scrutiny relating to her anticipated testimony
The Court's Registrar is ordered to:
(…) ensure that no person shall photograph, or video record Ms. Campbell while entering the Tribunal building, exiting from the Tribunal building, or while she is in the Tribunal building, without leave of the Trial Chamber or Ms. Campbell.
According to Dutch law, photographing and filming a person is allowed in principle. The law provides for an opportunity to oppose the publication of a portrait, not against making the portrait. After the case Reklos/Greece there was academic debate among lawyers on whether the mere taking of a photograph without permission violates a person's privacy. Now, that question is answered with a resounding "no". The law holds no basis for a prohibition order to photograph or film (from the street) without prior approval.
Photos of Naomi Campbell will undoubtedly appear in the press tomorrow. Would Naomi Campbell be able to succesfully oppose publication based on her portrait right? Campbell would the have to argue a reasonable privacy interest. Prevention of threats of retaliation, ridicule or disqualification have been recognized as legitimate interest in case law. But does Campbell have such interest? Doubtful. The fact that she testifies in the trial is well known, just like her much-photographed looks.
Even if Campbell would have a reasonable privacy interest, then the freedom of information comes into play. The privacy interests of Campbell would be weighed against the interest of press freedom. In the case Caroline von Hanover in 2004, the European Court of Human Rights (ECHR) ruled on the balance between freedom of information and the privacy interests of a "public person". The nature of the photos is important. Do they contribute to a debate of public interest? Or do they only serve to satisfy the curiosity of the public with regard to the private life of the celebrity? Publication of the latter type of photos is deemed to be far less significant.
A photo of Naomi Campbell entering the building of the Court contributes to the public debate suurounding the trial of Charles Taylor. Given the news value of the photograph I would say the freedom of information would prevail.
Daniel Haije


[:]