KERNENERGIE GEEN ‘SCHONE ENERGIE’

[:nl]De Reclame Code Commissie oordeelde al eerder dat Atoomstroom niet mag claimen dat haar energie schoon is (zie ons NIEUWS van 5 maart 2009). Het College van Beroep houdt die beslissing in stand, maar voert hier wel een nieuwe argumentatie voor aan. Het College beschouwt ‘schone energie’ als een zogenaamde ‘absolute milieuclaim’ in de zin van de Milieureclamecode. Atoomstroom de absolute claim ‘schone energie’ niet hard maken, want bij de opwekking van kernenergie blijft altijd hoogradioactief afval over. Bovendien vindt het College het gebruik van de termen ‘schoon’ en ‘schone’ onduidelijk ten aanzien van de aard van het product en daarmee misleidend. De claim mag dus niet meer worden gevoerd. De Commissie oordeelde in februari dat de consument werd misleid door de claim ‘kernenegie is schoon’ van Atoomstroom. De klachten van Greenpeace over de claims ‘CO2-vrij’ en ‘vrij van subsidies’ werden toen afgewezen. Atoomstroom tekende hoger beroep aan, Greenpeace deed dit niet. Het ging bij het College dus alleen nog om de vraag of Atoomstroom haar kernenergie als ‘schoon’ mag bestempelen. Nee dus. Kim Braber[:en]Earlier the Dutch Advertising Code Committee ruled that the company Atoomstroom (‘Atomic Power’) can not claim that its energy is clean (see our NEWS of of 5 March 2009). The Board of Appeal maintains that decision, but brings forward new arguments. In the opinion of the Board ‘clean energy’ should be considered as an absolute environmental claim within the meaning of the Dutch Advertising Code on Environment. Atoomstroom can not prove the accuracy of this absolute claim, because it is clear that with generating nuclear power highly radioactive waste is produced. Besides, the Board of appeal rules that the term 'clean’ is unclear regarding the nature of the product and should thus be considered misleading. The claim ‘clean energy’ cannot be used anymore for nuclear energy. In February the Committee ruled that consumers were being misled by the claim 'nucleair power is clean’ of Atoomstroom. Greenpeace complaints regarding the claims 'CO2-free’ and ‘non-subsidized’ were rejected by the Committee. Atoonmstroom appealed this decision, Greenpeace did not. Thus, the only question in appeal was whether Atoomstroom could claim that its nuclear power would be clean. It’s not. Kim Braber, advertising lawyer[:]