Wettelijk kader bij verboden medische claim

Nee, je mag bij een levensmiddel, voedingssupplement of cosmeticaproduct niet zeggen dat het helpt bij een ziekte. Dus geen ‘helpt tegen eczeem’ bij een crème. En ook niet ‘vermindert de pijn bij gewrichtsklachten’ bij glucosamine-producten. 

Maar wat als dat toch wordt gezegd? Dan volgt tot nu toe steeds een superhoge en dubbele boete van de NVWA op basis van de Geneesmiddelenwet (startbedrag € 150.000 per boete). Dat is best gek, want waarom kiest de NVWA niet voor de ‘gewone’ boete op basis van levensmiddelenwetgeving of de cosmeticawet (boete € 525 of € 1050)? Want daarin is óok een verbod tot het maken van medische claims vastgelegd, en die regelgeving is meer specifiek, en meer recent.

De laatste tijd vertegenwoordigen wij verschillende cliënten in procedures hierover, met tegengestelde uitspraken van rechters.

2023 bracht goed nieuws. Het Hof van Justitie heeft in de neusspray-zaak nu gezegd dat als een product qua kenmerken duidelijk voldoet aan de definitie van een levensmiddel (voedingssupplement) - of medische hulpmiddel, of cosmeticaproduct -, de specifieke wetgeving van toepassing is. Dus géén geneesmiddelenwetboete voor medische claims bij voedingssupplementen die door de fabrikant als voedingssupplement bedoeld zijn en aan de wettelijke definitie voldoen. En géén geneesmiddelenboete bij cosmetica met reclame waarin ziektes zijn genoemd. 

Deze Hof van Justitie uitspraak is een belangrijke richtingwijzer en grote hulp bij de procedures bij de Raad van State over deze zo lang slepende juridische vraag. 
Licht gloort aan het einde van de tunnel.

Ebba Hoogenraad