De tandenborstelstrijd van P&G en Philips

In april oordeelde de Rechtbank Rotterdam in de tandenborstel-fitty tussen Philips en P&G. In een reclamecampagne vergeleek P&G haar Oral-B elektrische tandenborstel met de DiamondClean tandenborstel van Philips. Je raadt het al: Oral-B is flitsend afgebeeld, is “de beste” en “reinigt beter”. Het model van Philips is in het zwart weergegeven en daarbij letterlijk in de schaduw gezet. Philips is niet blij en vordert staking van de campagne bij de kortgedingrechter.

Even een stukje theorie. Vergelijkende reclame is toegestaan, op voorwaarde dat deze (o.a.) niet misleidend is, op objectieve wijze kenmerken van de producten met elkaar vergelijkt en niet de goede naam schaadt of zich kleinerend uitlaat over de concurrent. De adverteerder draagt de bewijslast dat de vergelijking juist en volledig is. Een waslijst aan vereisten om rekening mee te houden, maar vergelijkende reclame is nog altijd mogelijk!

Volgens Philips is het onnodig denigrerend dat haar tandenborstel in het zwart is afgebeeld. P&G legt uit dat ze de Oral-B borstel in de schijnwerpers heeft willen plaatsen, en dat bij het model van Philips alleen een schaduweffect is gecreëerd. De rechter gaat hierin mee: het schaduweffect heeft een doel en is niet kleinerend. P&G liet verder met verschillende studies zien dat de informatie in de commercials feitelijk juist is. Ook gaat de rechter uitgebreid in op de disclaimer in de uitingen. Als algemene regel geldt dat een persoon met een normaal gezichts- en leesvermogen de tekst moet kunnen lezen. Specifiek voor de abri geldt dat de disclaimer van een paar meter te lezen moet zijn. Dat ook automobilisten die met een snelheid van 50 km/h langs een abri rijden de verwijzing moeten kunnen lezen, gaat volgens de rechter te ver.

Kortom: P&G heeft haar huiswerk goed gedaan, de vergelijkende reclame is toegestaan. Wat kunnen we hiervan leren? Poets met een elektrische tandenborstel, die reinigt sowieso beter (dan een gewone tandenborstel)!

Dominique Geerts