Consumentenreviews met het woord 'pijn' of een verwijzing naar ziekte bij een levensmiddel: dit zijn verboden medische claims. Maar hoe beoordeel je deze claims? Is het daardoor een geneesmiddel geworden? Na jarenlange discussie is er eindelijk uitsluitsel. Is een product zelf duidelijk een levensmiddel? Dan is het levensmiddelenrecht van toepassing, en niet de geneesmiddelenwet.
Read MoreDe tekst “vermindert zwelling en verlicht pijn” mag niet bij een voedingssupplement staan. Het levensmiddelenrecht verbiedt het maken van medische claims. Hier staat een boete van €525 of €1050 op. De NVWA kiest al jaren voor een andere juridische grondslag. Op grond van de Geneesmiddelenwet legt zij boetes van maximaal twee keer €150.000 op. In een recente uitspraak fluit de rechtbank Gelderland de NVWA terug.
Read MoreWeer een kraal aan de ketting. Bij voedingssupplementen is de levensmiddelenwetgeving van toepassing en niet de Geneesmiddelenwet. Al jaren beboet de NVWA het gebruik van verboden medische claims voor voedingssupplementen streng op grond van de Geneesmiddelenwet. Ook de rechtbank Amsterdam zet hier nu een streep door, in navolging van recente uitspraken van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de rechtbank Oost-Brabant.
Read MoreBaanbrekend en terecht. Als bij een voedingssupplement een verboden medische claim wordt gemaakt, dan behoort de NVWA een boete te baseren op de levensmiddelenwetgeving (startbedrag € 550). Tot nu toe redeneerde de NVWA dat het bedrijf op basis van de Geneesmiddelenwet een dubbele boete kon worden opgelegd (startbedrag per boete € 150.000). De rechtbank Oost-Brabant motiveert grondig en overtuigend dat de Geneesmiddelenwet in dit geval exit is en hoe het wél zit.
Read More
